дело № 2-3496/2025
УИД 03RS0005-01-2025-000045-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО8 ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд в иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655297 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 587491 руб. 16 коп., проценты по просроченному долгу в размере 67806 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1480000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38106 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (в дальнейшем договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784000 руб. для приобретения недвижимости на срок 240 мес. под 14,95 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 признан банкротом. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заказанным письмом, возражений относительно заявленных требований истца не представили.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (в дальнейшем договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784000 руб. для приобретения недвижимости на срок 240 мес. под 14,95 % годовых.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк специальный)» к Банку ВТБ. С даны внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ, истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками не представлено.
Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В связи с тем, что заемщиками ФИО6, ФИО7 существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора, а именно ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные исковые требования в части расторжения заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 признан банкротом. Банк включен в реестр кредиторов третьей очереди в сумме 674580,87 руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 3 и 50 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что банк направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, в котором указал, что в случае неисполнения требования Банка в установленный в нем срок, Банк имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке.
Указанные требования ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиками нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ГО <адрес>, кадастровый №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № 168Ст-24 от 03.10.2024 г. об оценке квартиры по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Лаборатория оценки», рыночная стоимость заложенного имущества составила в размере 1850000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1480 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере и 48 106 руб., с ФИО2 - 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО2
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655297 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 587491 руб. 16 коп., проценты по просроченному долгу в размере 67806 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48106 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 850 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по госпошлине 10000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Салихова Э.М.