УИД 36RS0010-01-2022-001131-28
Дело № 2-894/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,
при секретаре Шараповой А.Г., Горобце К.А.,
с участием:
- истец ФИО4 не явился,
- представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,
- ответчик ФИО5 не явилась,
- ответчика ФИО6,
- представителя ответчика адвоката Серебрякова О.В., реестровый № 36/3111, на основании ордера от 08.08.2022 № 3414,
- представитель третьего лица на стороне ответчика УО ОКН ВО не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом,
установил:
06.07.2022 ФИО4 как сособственник (1/6 доли) земельного участка площадью 2331 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и сособственник находящегося на нем жилого дома (13/87 доли), который в реконструированном (перестроенном) состоянии имеет площадь 215,7 кв.м., из них жилой – 116,6 кв.м., в связи с полученным отказом исполнительного органа местного самоуправления в признании реконструкции обратился с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и остальным сособственникам земельного участка и жилого дома ФИО5 (8/87 доли дома, 3/9 доли земли), которая является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также к ФИО6 (12/29 доли дома, 1/2 доли земли). Просит:
- признать за ФИО4, ФИО5, ФИО1 (в качестве наследственного имущества), ФИО6 право общей долевой собственности на реконструированный и переустроенный жилой дом (литер АА1А2А3А4а1а3а4а5п/А), общей площадью 215,7 кв.м. (из них жилая – 116,6 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей собственности в соответствии с занимаемыми собственниками площадями согласно заключению эксперта.
В обоснование иска указано на сложившийся порядок пользования жилым домом, который состоит из трех изолированных частей. Реконструкция путем пристройки комнат к дому во дворе без изменения фасада здания завершена в 2012 году, что подтверждается техническим паспортом от 10.07.2012, то есть до вступления в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». До начала реконструкции в простой письменной форме было получено согласие на это от ответчиков ФИО6 и ФИО5
08.07.2022 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. По ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ИП ФИО7 от 29.08.2022 № 36-04-01-036-22.
28.09.2022 принят к производству уточненный иск с окончательным требованием на основании экспертного заключения:
- признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на реконструированный и переустроенный жилой дом (литер АА1А2А3А4а1а3а4а5п/Ап/А3п/А4), площадью жилого дома (здания) – 276,0 кв.м., общей площадью 240,9 кв.м. (из них жилая – 109,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей собственности в соответствии: ФИО4 – 17/50, ФИО5 – 9/25, ФИО6 - 15/50.
12.10.2022 в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО8 и её представителя адвоката Серебрякова О.В. (реестровый № 36/3111, ордер от 08.08.2022 № 3414) в порядке статьи 43 ГПК РФ с учетом характера рассматриваемого спора в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», закона Воронежской области от 05.05.2015 № 46-ОЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Воронежской области», а также постановления правительства Воронежской области от 13.04.2015 № 275 третьим лицом на стороне ответчика к участию в деле привлечено управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее по тексту – УО ОКН ВО).
В судебное заседание, которое с перерывом проводилось 12.10.2022 и 26.10.2022, истец ФИО4 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно представил технический план спорного домовладения от 11.08.2022.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Возражений на иск не представил. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, где подтвердила свое согласие с иском.
Ответчик ФИО6 с участием своего представителем адвоката Серебрякова О.В. иск не признала. Признавая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, который состоит из трех изолированных жилых помещений с отдельными входами, считает, что сохранение жилого дома с учетом пристроек должно быть лишь при получении от истца денежной компенсации 500000 рублей, что обосновала изменением порядка пользования общим земельным участком, что препятствует проходу к надворным постройкам, возникшей угрозой их разрушения от спадающих осадков с пристроенных комнат. Просила суд учесть длительные неприязненные отношения с истцом ФИО4 по его вине (суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022). При этом признала, что соглашения о порядке пользования земельным участком с учетом его площади 2331 кв.м. не заключалось, и такой порядок является сложившимся. Земельный участок (двор общего жилого дома сторон) имеет ограждение в виде забора на протяжении многих лет, и межевой спор с соседями отсутствует. Подтвердила достоверность представленного истцом письменного согласия соседей на возведение им комнаты в качестве пристройки к дому и гаража, однако просила учесть, что своё согласие дала в болезненном состоянии, а истец ФИО4 вместо одной комнаты пристроил три. Адвокат Серебряков О.В. просил учесть нарушение истцом законодательство о защите памятников и заявленную в деле позицию УО ОКН ВО, заключение судебной экспертизы считает недопустимым, так как она проведена до привлечения к участию в деле УО ОКН ВО.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УО ОКН ВО при надлежащем извещении не явился, подав заявление о поведении заседания без его участия. В письменном отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, так как спорной реконструкции подвергнут жилой дом, расположенный в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения «Типография Орлова» (<адрес>), принятого на государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 с присвоением регистрационного №, «Училище ремесленное» (<адрес>), принятого на государственную охрану с присвоением регистрационного №, «Казанская церковь» (<адрес>), принятого на государственную охрану с присвоением регистрационного №, что является нарушением требований пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу статьи 222 ГК РФ жилой дом, реконструированный без требуемых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Однако, не является самовольной постройкой здание (строение), возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности (пункт 2 статьи 222). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Выпиской из ЕГРН от 13.10.2021 № подтверждено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, общей площадью 2331 кв.м., который находится в общей долевой собственности истца ФИО4 - 1/6, ответчика ФИО5 - 1/3 (3/9), ответчика ФИО6 - 1/2.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2021 № на указанном земельном участке находится жилой дом, кадастровый №, площадью 172,2 кв.м., который находится в общей долевой собственности, где истцу ФИО4 принадлежат 13/87 доли (запись регистрации права №) и ответчику ФИО6 - 12/29 (36/87) доли.
Истец ФИО4 приобрел доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 17.11.2007.
Принадлежность ответчику ФИО5 остальных 38/87 доли подтверждается решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.01.2004 (вступило в законную силу 10.02.2004), закрепившим за ней 8/87 доли, и выдавшим нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области свидетельством о праве на наследство по закону от 12.07.2014 (реестровый № 5-3929), согласно которому ФИО5 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешли 10/29 (30/87) доли. Итого: 8/87+30/87=38/87.
Сопоставление технических паспортов БТИ Борисоглебского района от 21.08.2007, от 10.07.2012, от 28.08.2020 спорного жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждает утверждения сторон, что их общий жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений при сложившемся порядке пользования домом, и утверждение истца, что им в 2012 году была завершена реконструкция жилого дома путем перепланировки своих комнат и пристройки к ним со стороны двора кухни, санузла, коридоров. Согласно техническим паспортам БТИ от 10.07.2012, от 28.08.2020 жилой дом (литер АА1А2А3А4а1а3а4а5п/А) имеет общую площадь 215,7 кв.м. (из них жилая – 116,6 кв.м.), площадь всех частей здания составляет 229,6 кв.м. Площадь дома с учетом требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 составляет 261,5 кв.м.
08.09.2020 уведомлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 305-2020 отказано истцу в согласовании произведенной им реконструкции жилого дома по основаниям:
- земельный участок расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия. Пункт 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;
- отсутствуют координаты границ земельного участка (требуется межевание);
- не предоставлено согласие всех правообладателей земельного участка и жилого дома. Пункт 1 статьи 247 ГК РФ.
Заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от 29.08.2022 № 36-04-01-036-22 также подтверждено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (литер АА1А2А3А4а1а3а4а5п/Ап/А3п/А4). Однако, его общая площадь составляет 240,9 кв.м. (из них жилая – 109,1 кв.м.), площадь всех частей здания - 255,0 кв.м., площадь согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (до 01.01.2021 действовал приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90) – 276,0 кв.м. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, архитектурным, противопожарным, санитарно-техническим нормам в области жилищного строительства и архитектуры. Жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений:
- литер АА2а4 – общей площадью 72,4 кв.м. (из них жилая – 49,8 кв.м.), что соответствует 15/50 (3/10) доли в праве общей собственности на него;
- литер АА1а1а5п/А – общей площадью 83,4 кв.м. (из них жилая – 32,6 кв.м.), что соответствует 9/25 (18/50) доли в праве общей собственности на него.
- литер АА3А4а3п/А4п/А3 – общей площадью 80,9 кв.м. (из них жилая – 26,7 кв.м.), что соответствует 17/50 доли в праве общей собственности на него.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 экспертное заключение от 29.08.2022 № 36-04-01-036-22, которое не оспаривается третьим лицом на стороне ответчика УО ОКН ВО, не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании того, что назначены и выполнена до привлечения к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика самого УО ОКН ВО.
Утверждение истца ФИО4, что при сложившимся порядке пользования спорным жилым домом, где в его пользовании находится изолированная часть (литер АА3А4а3п/А4п/А3) общей площадью 80,9 кв.м., в пользовании ответчика ФИО5 - изолированная часть (литер АА1а1а5п/А) общей площадью 83,4 кв.м., в пользовании ответчика ФИО6 - изолированная часть (литер АА2а4) общей площадью 72,4 кв.м., признается ответчиком ФИО5 в письменном заявлении в суд о согласии с иском и не опровергнуто ответчиком ФИО6, что позволяет признать доказанным.
При таких обстоятельствах с учетом позиции ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и третьего лица УО ОКН ВО в соответствии со статьей 222 ГК РФ суд признает необходимым удовлетворить требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Признаются необоснованными возражения ответчика ФИО6, так как спорное увеличение ФИО4 площади дома произведено путем сноса прежней комнаты площадью 6,7 кв.м. и выстраивания в том числе на освободившемся месте санузла площадью 3.9 кв.м., кухни площадью 12.1 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м. (литер А3) и коридора-веранды площадью 5.2 кв.м. (литер а). С учетом площади всего спорного земельного участка для обслуживания дома 2331 кв.м. спорная пристройка признается обоснованной, так как направлена на создание общепризнанных условий проживания и в разумном размере уменьшает площадь земельного участка, находящегося в общей собственности сторон. Техническими паспортами жилого дома от 21.08.2007, от 10.07.2012, от 28.08.2020 и техническим планом жилого дома от 11.08.2022 опровергается утверждение ответчика ФИО6, что спорная пристройка ФИО4 создает ей препятствия в пользовании надворными строениями и создает угрозу их разрушением от спадающих осадков, так как не подтверждена законность существования этих надворных построек. Безосновательным признается и требование о компенсации в 500000 рублей, так как по утверждению самой ФИО6 она не несла расходов на реконструкцию жилого дома, и реконструкция не причинила ей ущерба в заявленном размере.
О добросовестности действий истца ФИО4 при проведении спорной реконструкции жилого дома свидетельствует полученное им письменное согласие ответчиков ФИО9 и ФИО6, а также прежних совладельцев домовладения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в лице опекуна ФИО5 Утверждение ответчика ФИО6, что согласие было дано в болезненном состоянии и на иной объем пристройки в отсутствие других доказательств признается судом не соответствующим действительности, так как, по отверждению самой ФИО6, спорная пристройка ФИО4 возводилась в её присутствии и была завершена в 2012 году, все это время требования о прекращении строительства не заявлялись и при рассмотрении настоящего дела не заявлено требования о приведении общего жилого дома в состояние до 2012, а лишь заявлено о выплате денежной компенсации.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, который поставлен на кадастровый учет с определением координат характерных точек. Спорная пристройка, существующая с 2012 года, согласно техническим паспортам на жилой дом и экспертному заключению от 29.08.2022 № 36-04-01-036-22 (страница 36 заключения) возведена вглубь общего двора на расстоянии более 2,5 м. от боковой стены всего жилого, который отстоит от ближайшего смежного земельного участка на расстоянии белее 2,0 метров. В соответствии с решением Борисоглебской городской думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 № 51 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области» требуется согласование с совладельцами смежного земельного участка лишь в случае несоблюдения минимального отступа 3 метра от границы с этим участком. Земельный участок (двор общего жилого дома сторон) имеет ограждение в виде забора на протяжении многих лет, и межевой спор с соседями отсутствует, что признается ответчиком ФИО6 Указание в сведениях ЕГРН о пересечении границ со смежными земельными участками не ограничивает прав собственника этого земельного участка.
Требования пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также не может быть признано препятствием для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, так как указанная правовая норма введена Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ, а реконструкция завершена в 2012 году.
При таких обстоятельствах согласно статьям 209, 222, 244, 245 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ удовлетворение иска в части увеличения размера доли истца ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом соразмерно такому увеличению изменяет объем его обязанностей по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 222, 244, 245 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
удовлетворить иск.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (литер АА1А2А3А4а1а3а4а5п/Ап/А3п/А4), общей площадью 240,9 кв.м. (из них жилая – 109,1 кв.м.), площадью всех частей здания - 255,0 кв.м., площадью согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 – 276,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив размеры долей в праве общей собственности на него: ФИО4 – 17/50, ФИО5 – 9/25, ФИО6 - 3/10.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Румынин И.В.
.
.