УИД 77RS0035-02-2022-005055-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2022 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудником полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудником полиции, указывая, что 04.08.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, на территории парковки Авиапаркинг, автомобилю фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, был причинен ущерб автомобилем марка автомобиля Сценик, регистрационный знак ТС, под управлением фио

17.09.2019 протоколом №77ФП380625 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

14.10.2019 Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Московский городской суд и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Определением суда от 03.12.2021 ходатайство о восстановлении срока было отклонено.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 14.10.2019 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился за юридической помощью к ИП фио по представлению интересов истца в судах по административным делам, а также понес финансовые расходы по оплате транспортных услуг.

По итогам судебных разбирательств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

При этом истец понес финансовые расходы и претерпел нравственные страдания и по указанным основаниям обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с размером взыскиваемой суммы был не согласен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 17.09.2019 г. протоколом №77ФП380625 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ (л.д.10).

14.10.2019 Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.11).

Определением Московского городского суда от 03.12.2021 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования было отклонено (л.д.17-18).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 14.10.2019 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.12-14).

За оказанием юридической помощи, истец обратился к ИП фио, по представлению его интересов в судах по административным делам (л.д.26-29).

Кроме того, истец понес финансовые расходы по оплате транспортных услуг, поскольку на период лишения права управления транспортным средством, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по закупке и перемещению продуктов питания в магазины. В связи с чем заключил договоры №№7,8 на оказание транспортных услуг с ИП фио на сумму сумма (л.д.30-35).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио при составлении им 04.08.2019 протокола об административном правонарушении в отношении фио, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в действиях должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУМВД России по адрес виновного поведения, а также какого-либо иного нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию в его пользу с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудником полиции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей частной жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев