Решение по делу № 2-4790/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4790/2023 УИД 23RS0002-01-2022-001015-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 1 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капительного строительства.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Таким образом, имеются признаки самовольной постройки на указанном земельном участке.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости строение с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Объект исследования с кадастровым номером № представляет собой объект капитального строительства количеством этажей - 2. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь строения соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, и на момент осмотра отвечает понятию индивидуальный жилой дом. Конструкции исследуемого объекта строительства в целом соответствуют СНиП и СП, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части максимальной высоты здания до конька крыши, коэффициента использования территории, максимального процента застройки и минимального процента озеленения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

Экспертом по результатам визуально-инструментального осмотра сделан вывод о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам. Однако, эксперт не использовал никаких иных методов, которые позволили бы определить нагрузку на фундамент и несущие конструкции здания. Кроме того, отсутствуют выводы эксперта о размерах отступа объекта капитального строительства от границ земельного участка.

Пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий