Дело № 2-78/2022 21 сентября 2022 года

УИД 29RS0021-01-2021-001926-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Цуд Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. По заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 176800 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 51000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя, изготовление экспертных заключений, оплату госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 176800 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений 2000 рублей, госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд 1730 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> возвратились с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика ФИО4 по адресу: <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

Судебная повестка, направленная по месту регистрации третьего лица ФИО3: <адрес> возвратились с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как указано в пунктах 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснения ФИО4 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он передал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 для передвижения. Про наличие водительского удостоверения у ФИО2 он не спрашивал.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника он взял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и отвез ФИО4 в гости. После чего поехал в с. Савинское д. Исады, двигаясь по ул. Луговая у д.20 он потерял контроль над управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку у него не было водительского удостоверения, то он испугался и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо травм после дорожно-транспортного происшествия ему причинено не было. После дорожно-транспортного происшествия он выпил алкогольный напиток – пиво. Считает себя виновным в дорожно-транспортным происшествием.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями п.п.1.5 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на водителя транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4- законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передав управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № другому лицу (ФИО2) без установления наличия у ФИО2 права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовал не разумно и не добросовестно, его поведение при передаче ФИО2 источника повышенной опасности не было осмотрительным и ответственным.

При рассмотрении дела установлена вина ФИО4 в передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО2 без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО4 ответственности в долевом порядке по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 176800 рублей 00 копеек.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Поскольку судом установлена виновность как водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также вина собственника источника повышенной опасности ФИО4 в передаче автомобиля ФИО7 без наличия на то законных оснований, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в её пользу с ответчиков в долевом порядке (с ФИО7, как непосредственного причинителя вреда - 70%, с собственника источника повышенной опасности ФИО4 - 30%) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 176800 рублей, а также судебных расходов.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, поскольку такая ответственность нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 8000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 184800 рублей (176800 рублей + 8000 рублей). В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129360 рублей (70% от общей суммы ущерба), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55440 рублей (30 % об общей суммы материального ущерба)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей за представление интересов в суде и составление искового заявления.

Кроме того истцом понесены расходы на сумму 2000 рублей за изготовление копий экспертного заключения для направления его ответчикам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 40000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей за изготовление копий экспертного заключения для ответчиков.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4376 рублей от взысканной суммы 176800 рублей 00 копеек, из них 1730 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а 2646 рублей в доход бюджета.

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 43730 рублей (40000 рублей + 2000 рублей + 1730 рублей). С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 30611 рублей (70% от общей суммы), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в размере 13119 рублей (30 % об общей суммы).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1852 рубля 20 копеек, с ответчика ФИО4 в размере 793 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 129360 рублей и судебные издержки в размере 30611 рублей, а всего 159971 рубль.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55440 рублей и судебные издержки в размере 13119 рублей, а всего 68559 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа в размере 1852 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа в размере 793 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.П.Залогова