Дело №

УИД - 61RS0036-01-2023-001588-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 18.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор кредитной карты №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществил кредитование счета кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего за период с 18.07.2017 года по 24.11.2021 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 88780 рублей 85 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. 24.11.2021 года ООО «Сетелем Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. После заключения договора уступки права требования от должника поступило 2257 рублей 16 копеек, в связи с чем, задолженность составляет 86523 рубля 69 копеек. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 18.07.2017 года по 24.11.2021 года всего в сумме 86523 рубля 69 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 48683 рубля 85 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 37839 рублей 84 копейки, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2795 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не ходатайствовал, в своем письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, представителя третьего лица по делу.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор кредитной карты №, по которому ответчику выпущена кредитная карта, установлен первоначальный лимит кредитования, а также банк осуществил кредитование счета кредитной карты.

Факт заключения договора кредитной карты подтверждается Индивидуальными условиями договора от 17.07.2017 года, а также выпиской по счету кредитного договора, согласно которой банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик воспользовался кредитной картой, совершал операции по кредитной карте.

Заемщиком ФИО1 были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита, а именно по ежемесячному внесению минимального платежа (п. 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредитной карты № от 18.07.2017 года не выполнял свои обязательства, а именно денежные средства в счет погашения кредита вносил не своевременно, свои обязательства по внесению минимальных платежей не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выписками о движении денежных средств по счету кредитного договора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляла всего 88780 рублей 85 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 48683 рубля 85 копеек, процентов за пользование кредитом – 40097 рублей. Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 года ООО «Сетелем Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Согласно акту приема-передачи прав требования от 24.11.2021 года банком истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 18.07.2017 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, о чем имеется подпись заемщика (страница № 4 Индивидуальных условий).

Таким образом, условие о возможности уступки прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было согласовано при заключении кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав требований по договору кредитной карты к истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований, не повлек изменение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано, согласно Индивидуальным условиям договора кредитной карты № от 18.07.2017 года, заемщик ФИО1 принял обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа. Состав минимального платежа определяется от суммы задолженности, возникшей по операциям и использованием кредитной карты в соответствии с Общими условиями.

Истцом суду предоставлены Выписки по лицевому счету договора кредитной карты, в которых отражены все операции по переносу на просрочку ежемесячных минимальных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что ранее ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

09.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Однако, 20.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области по ходатайству ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу почтового отделения на конверте истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа 31.10.2022 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ООО «Феникс» обратилось 01.07.2023 года, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченных заемщиком повременных обязательных минимальных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 31.10.2019 года (три года, предшествующие подаче заявления о вынесении судебного приказа), на момент подачи настоящего иска истек.

Срок исковой данности по взысканию ежемесячных обязательных минимальных платежей, обязанность по уплате которых возникла после 31.10.2019 года, на момент подачи настоящего иска с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не истек.

В связи с этим, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по уплате всех обязательных минимальных платежей со сроком уплаты после 31.10.2019 года. Данные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Как указано, в предоставленных истцом Выписках по лицевому счету договора кредитной карты, отражены все операции, совершенные банком, по ежемесячному переносу на просрочку ежемесячных минимальных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно данным выпискам, общий размер задолженности по основному долгу по просроченным ежемесячным минимальным платежам со сроком их оплаты после 31.10.2019 года составит: 20792 рубля 70 копеек (831,71 + 798,44 + 766,5 + 735,84 + 706,41 + 678,15 + 651,03 + 624,98 + 599,99 + 575,99 + 552,95 + 530,83 + 509,6 + 489,21 + 469,64 + 450,86 + 432,82 + 415,51 + 398,89 + 382,93 + 367,62 + 352,91 + 8469,89).

Также, согласно данным выпискам, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом по просроченным ежемесячным минимальным платежам со сроком их оплаты после 31.10.2019 года составит: 31306 рублей 35 копеек (1236,3 + 1156,54 + 1276,18 + 1232,93 + 1113,61 + 1272,7 + 1193,15 + 1153,38 + 1272,69 + 1232,93 + 1232,93 + 1193,15 + 1193,15 + 1232,92 + 1232,93 + 1156,54 + 1116,66 + 1316,06 + 1196,42 + 1236,3 + 1196,42 + 1355,94 + 1116,66 + 1196,42 + 1236,3 + 957,14).

Общий размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составит 52099 рублей 05 копеек (20792,7 + 31306,35).

Указанные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки права требования от должника в счет погашения долга поступила денежная сумма всего в размере 2257,16 рублей.

Указанная денежная сумма поступила в порядке принудительного исполнения судебного приказа № от 09.11.2022 года, ранее вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области.

Учитывая, что данная денежная сумма была взыскана в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, то поступление взыскателю данной суммы не свидетельствует о признании долга должником и не прерывает течение срока исковой давности.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 2795 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № 621 от 01.09.2022 года и платежным поручением № 3672 от 01.06.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1677 рублей 43 копейки (52099,05 / 86523,69 = 0,6; 2795,71 х 0,6 = 1677,43; где 52099,05 – общий размер удовлетворенных требований, 86523,69 – общий размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017 года всего в сумме 52099 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в сумме 20792 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 31306 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1677 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023 года.

Председательствующий: