Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско» (ПАО «Аско», до переименования - Публичное акционерное общество «Аско-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что 10.12.2019 на , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2115, государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада Ларгус, государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК»).

Виновным в аварии является ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность в Публичном акционерном обществе «Аско-Страхование» (ПАО «Аско- Страхование») по страховому полису , сроком действия с 30.09.2019 по 29.09.2020.

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в его пользу в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2020.

Истцом было произведено в пользу САО «ВСК» перечисление страхового возмещения в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2020.

ПАО «Аско» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 59 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и госпошлины со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в момент которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством «SMS-сообщения», поскольку в деле имеется его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством «SMS-сообщения». Извещение ответчика продублировано телефонограммой от 12.09.2022. Указанной телефонограммой ответчик выразил согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ссылался на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства был проведен через две недели после ДТП, повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют действительности, о времени и месте проведения осмотра его никто не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» (привлечено к участию в деле определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13.07.2022), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 (привлечен к участию в деле определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17.08.2022), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Пункте 43 указанного постановления разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Лада 2115, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ/Лада Ларгус, государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО2

В отношении ФИО1 10.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Петуховский» от 10.12.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 26.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Лада Ларгус причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ/Лада Ларгус был застрахован в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Лада 2115 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско- Страхование» по страховому полису , сроком действия с 30.09.2019 по 29.09.2020.

27.04.2022 ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «Аско».

По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО случай признан страховым, по соглашению об урегулировании убытков от 13.01.2020 САО ВСК произведена выплата страхового возмещения в размере 59 900 рублей.

В порядке суброгации данная сумма возмещена ПАО «Аско».

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 о прямом возмещении убытков от 24.12.2019, соглашением от 13.01.2020 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках страхового дела №, платежным поручением № от 15.01.2020, платёжным поручением № от 04.02.2020, информацией по заявке, предоставленной ООО «Страховая платежная система», из которой следует, что САО «ВСК» в адрес ПАО «Аско» в рамках страхового случая № было направлено требование об оплате возмещенного вреда vsk 074770385, на которое имеется ссылка в платёжным поручением № от 04.02.2020, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 29.05.2015 № 1.

Так согласно пунктам 4.1.1., 4.1.4., 4.1.6. Соглашения страховщик потерпевшего при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков обязан: проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда Заявку, указанную в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению; провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему выплаты по прямому возмещению убытков, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Автомобиль при обращении ФИО2 в страховую компанию был осмотрен, согласно акту осмотра все указанные в нем повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, иных не обнаружено. При этом законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Сведений о том, что на автомобиле имелись какие-либо иные повреждения до либо после происшествия, у суда не имеется. Доказательств того, что при обращении в страховую компанию за страховым возмещением ФИО4 действовал недобросовестно, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

То есть в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела изменил свою позицию, сославшись на отсутствие возражений по предъявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 как причинителя вреда, необходимо взыскать в пользу ПАО «Аско» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере выплаченного возмещения 59 900 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда ФИО1 отсутствует.

Вместе с этим суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока моратория взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) не производится. В связи с чем в исковых требованиях, в указанной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу ПАО «Аско» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей согласно платежному поручению № от 21.06.2022.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на госпошлину законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Аско» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» () в возмещение ущерба в порядке регресса 59 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 997 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года в 13 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина