№
03RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ т. и ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом были заключены договор оказания услуг № (|далее - Договор 1), договор оказания услуг № (далее - Договор 2) и договор оказания услуг № (далее - Договор 3), оказание/выполнение которых осуществлялось на принадлежащем на праве совместной собственности истцу и третьему лицу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Аровский, СДТ «Дим», садовый участок 2, кадастровый №. В соответствии с п. 1.1 Договора 1 ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по закупке, распиловке леса на брус 200x200 и пиломатериалы к нему на общую сумму 1 277 100 руб. Наименование материалов было согласовано сторонами Договора 1 в Приложении №, Приложении № к нему, дополнительно сторонами в Дополнении к Приложению №, Приложении. №, Дополнении к Приложению №(2) к Договору 1 были определены дополнительные работы, которые ответчик взял на себя обязательства выполнить в рамках Договора 1. Согласно Акта № по выполненным работам к Договору 1, истцом выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 Договора 2 ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные; работы согласно Приложению № к Договору 2, впоследствии Сторонами было согласовано выполнение ответчиком в рамках Договора 2 дополнительных работ перечень и стоимость, которым определена в Приложении 2 к Договору 2. Согласно Актов № и № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполненные работы были приняты и денежные средства за их выполнение были оплачены ответчику. Как было указано истец, выполненные ответчиком работы принял и оплатил в полном объеме и в установленные Договорами сроки, после чего с целью проведения дальнейших работ в построенном доме, а именно прокладки электрической проводки для электроснабжения дома истцом были привлечены специалисты, которые в ходе проведения указанных работ сообщили о наличии недостатков в возведенных перегородках из бруса, а именно в отсутствии жесткости перегородок и их качание при применении незначительных усилий, после чего истцом были специалисты, занимающиеся строительством строений из древесины, которые обратили внимание на иные более существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома. Выявленные недостатки были доведены истцом до ответчика в ходе переписки, но ответчиком не было предпринято мер для устранения недостатков, в связи, с чем истцом был заключен договор с ООО АПБ «Первый ФИО1» на техническое освидетельствование строительных конструкций индивидуального жилого дома на предмет определения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам технического освидетельствования ФИО1 были выявлены следующие несоответствия качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации: отсутствие врезок продольных и поперечных несущих стен и перегородок, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; зазоры во врубках и врезках существенно превышающие допустимые отклонения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; отклонение стен и перегородок существенно превышающие допустимые отклонения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; отсутствие усадочного пространства вверху оконных и дверных проемов, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; отсутствие регулировочных компенсаторов усадки в стойках дверных проемов, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; не учтена усадка перегородок, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; наличие глубоких грибных окрасок, гнилых и табачных сучков, червоточин и пр., что не соответствует требованиям ГОСТ 11047-90. Все выявленные дефекты, по мнению ФИО1 существенно влияют на использование продукции по назначению, а также сокращает срок службы и эксплуатации, следовательно, являются значительными и ФИО1 составлена ведомость объемов работ, необходимых для устранения нарушений, стоимость которых составляет 3359361,65 руб., являющейся для истца убытком. Как следует из ведомости объемов работ, необходимых для устранения нарушений отраженных в Заключение ФИО1 по Договору №.155/3 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений необходимо проведение демонтажа кровли, потолка, утеплителя, стропильной системы, оконных блоков, дверных блоков, демонтаж стен и перегородок 2 этажа, балок перекрытия между 1 и 2 этажами, стен 1 этажа, деревянного крыльца и т.д., то есть для устранения выявленных недостатков в построенном ответчиком доме необходимо его практически полностью разобрать и затем уже вновь собрать. Как следует из выводов ФИО1, выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, а также сокращают срок службы и эксплуатации, следовательно, являются значительными (существенными) дефектами. В период выполнения ответчиком работ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 80 000 руб. для приобретения масла для пропитки внутренних стен дома, которое должно было быть передано истцу до ДД.ММ.ГГГГ, 49 000 руб. - на приобретение дверей межкомнатных в количестве 7 шт., которые должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей - на приобретение входных дверей в количестве 2 шт. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается собственноручно составленными расписками ответчика. По настоящий момент ответчик указанное масло для пропитки древесины и двери не переданы истцу, а требования о возврате переданных денежных средств ответчиком игнорируются. С целью представления доказательств возникновения недостатков в работе выполненной ответчиком и размера размер причиненных убытков истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу стоимость, которой составила 50 000 руб., что подтверждается Договором 2023.155/3 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются судебными расходами.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 3 359 361,65 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом обеспечил явку своего представителя на судебное заседание.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Статья 30 указанного закона предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются ФИО1 от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом были заключены договор оказания услуг № (|далее - Договор 1), договор оказания услуг № (далее - Договор 2) и договор оказания услуг № (далее - Договор 3), оказание/выполнение которых осуществлялось на принадлежащем на праве совместной собственности истцу и третьему лицу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Аровский, СДТ «Дим», садовый участок 2, кадастровый №.
В соответствии с п. 1.1 Договора 1 ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по закупке, распиловке леса на брус 200x200 и пиломатериалы к нему на общую сумму 1 277 100 руб. Наименование материалов было согласовано сторонами Договора 1 в Приложении №, Приложении № к нему, дополнительно сторонами в Дополнении к Приложению №, Приложении. №, Дополнении к Приложению №(2) к Договору 1 были определены дополнительные работы, которые ответчик взял на себя обязательства выполнить в рамках Договора 1. Согласно Акта № по выполненным работам к Договору 1, истцом выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме.
В соответствии с п. 1.1 Договора 2 ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные; работы согласно Приложению № к Договору 2, впоследствии Сторонами было согласовано выполнение ответчиком в рамках Договора 2 дополнительных работ перечень и стоимость, которым определена в Приложении 2 к Договору 2. Согласно Актов № и № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполненные работы были приняты и денежные средства за их выполнение были оплачены ответчику.
Как было указано истец, выполненные ответчиком работы принял и оплатил в полном объеме и в установленные Договорами сроки, после чего с целью проведения дальнейших работ в построенном доме, а именно прокладки электрической проводки для электроснабжения дома истцом были привлечены специалисты, которые в ходе проведения указанных работ сообщили о наличии недостатков в возведенных перегородках из бруса, а именно в отсутствии жесткости перегородок и их качание при применении незначительных усилий, после чего истцом были специалисты, занимающиеся строительством строений из древесины, которые обратили внимание на иные более существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома. Выявленные недостатки были доведены истцом до ответчика в ходе переписки, но ответчиком не было предпринято мер для устранения недостатков, в связи, с чем истцом был заключен договор с ООО АПБ «Первый ФИО1» на техническое освидетельствование строительных конструкций индивидуального жилого дома на предмет определения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ.
По результатам технического освидетельствования ФИО1 были выявлены следующие несоответствия качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации: отсутствие врезок продольных и поперечных несущих стен и перегородок, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; зазоры во врубках и врезках существенно превышающие допустимые отклонения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; отклонение стен и перегородок существенно превышающие допустимые отклонения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; отсутствие усадочного пространства вверху оконных и дверных проемов, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; отсутствие регулировочных компенсаторов усадки в стойках дверных проемов, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; не учтена усадка перегородок, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022; наличие глубоких грибных окрасок, гнилых и табачных сучков, червоточин и пр., что не соответствует требованиям ГОСТ 11047-90.
Все выявленные дефекты, по мнению ФИО1 существенно влияют на использование продукции по назначению, а также сокращает срок службы и эксплуатации, следовательно, являются значительными и ФИО1 составлена ведомость объемов работ, необходимых для устранения нарушений, стоимость которых составляет 3 359 361,65 руб., являющейся для истца убытком.
Как следует из ведомости объемов работ, необходимых для устранения нарушений отраженных в Заключение ФИО1 по Договору №.155/3 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений необходимо проведение демонтажа кровли, потолка, утеплителя, стропильной системы, оконных блоков, дверных блоков, демонтаж стен и перегородок 2 этажа, балок перекрытия между 1 и 2 этажами, стен 1 этажа, деревянного крыльца и т.д., то есть для устранения выявленных недостатков в построенном ответчиком доме необходимо его практически полностью разобрать и затем уже вновь собрать. Как следует из выводов ФИО1, выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, а также сокращают срок службы и эксплуатации, следовательно, являются значительными (существенными) дефектами.
С целью представления доказательств возникновения недостатков в работе выполненной ответчиком и размера размер причиненных убытков истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу стоимость, которой составила 50 000 руб., что подтверждается Договором 2023.155/3 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются судебными расходами.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1».
Согласно заключению ФИО1 №-С/Т-09.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО1», качество выполненных работ по строительству постройки, находящейся по адpecy: <адрес>, с/с Аровский, снт «Дим» участок садовый 2 (кадастровый №) договорам на оказание слуг и приложениям к ним, находящимся в материалах дела, градостроительным, :троительным нормам и государственным стандартам (требований СНиП, СП, ГОСТ), не соответствует.
Выявлены следующие несоответствия: брус несущих стен - смещение от вертикали и горизонтали более 3 мм на 1 метр длины; перегородки второго этажа выполнены из бруса 100x200мм, отсутствует врезка в несущие стены; перегородки второго этажа смещение бруса от вертикали и горизонтали более З мм на 1 метр длины.
Выявленные недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения.
Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
По мнению ФИО1, единственным способом устранения недостатков является демонтаж конструкций с последующей сборкой. Сроки работ составляют: 2308,4 чел./ч. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков на момент исследования составляет 2 632 742,74 руб. Фактическая стоимость произведенных строительных работ составляет 2 202 544,92 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция ФИО1 позволяет проводить такие экспертизы.
Собственником дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве данного дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение ФИО1 не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы ФИО1, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 2 632 742,74 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., суд исходит из следующего.
В период выполнения ответчиком работ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 80 000 руб. для приобретения масла для пропитки внутренних стен дома, которое должно было быть передано истцу до ДД.ММ.ГГГГ, 49 000 руб. - на приобретение дверей межкомнатных в количестве 7 шт., которые должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей - на приобретение входных дверей в количестве 2 шт. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается собственноручно составленными расписками ответчика. По настоящий момент ответчик указанное масло для пропитки древесины и двери не переданы истцу, а требования о возврате переданных денежных средств ответчиком игнорируются
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, что свидетельствует о наличии основания приобретения ответчиком денежных средств, а вследствие этого приобретенные денежные средства не могут трактоваться как неосновательное обогащение.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком.
Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждает лишь, что ошибочность данных переводов отсутствует, что свидетельствует о целенаправленности внесения денежных средств, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика, в том числе, и в силу положений ст. 1099 ГК РФ.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ФИО1 экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку они были понесены для защиты нарушенных прав.
Также, из материалов дела следует, что ООО «ФИО1» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а также то, что заключение данной экспертной организации не признано судом недопустимым доказательством по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 237 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) сумму причиненных убытков в размере 2 632 742,74 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412387 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (№) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева