Административное дело № 2а-477/2023

(УИД) 69RS0036-01-2022-005182-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Гиленковой И.А.,

с участием представителя административного истца директора ООО «Урал-МТ» ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МТ» к заместителю начальника Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Центральному районному отделению судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об отмене акта о совершении исполнительных действий от 05.05.2022 года заместителя начальника отделения Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-МТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Центральному районному отделению судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об отмене акта о совершении исполнительных действий от 05.05.2022 года заместителя начальника отделения Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2.

В обоснование требований административным истцом указано, что 07.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №28143/21/69040-НП на основании исполнительного листа № от 22.06.21 года. В ходе устной беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 мая 2022 года ему было предложено в добровольном порядке предоставить для досмотра его личный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (Заволжский район гор. Твери), где возможно мог находиться двигатель от мотоцикла «ИЖ-Ю-3». Но при этом было разъяснено, что всякий отказ или не исполнение будет трактоваться как воспрепятствие действиям судебных приставов, как злостное уклонение от исполнения судебного решения с соответствующими последствиями по ст. 315 УК РФ. В этой части судебный пристав-исполнитель нарушил его права, так как он не должник, поскольку двигатель от мотоцикла «ИЖ-Ю-3» в ремонт предприятию ООО «Урал-МТ» не сдавался, а он как, представитель, не накалял обстановку, дал согласие на досмотр его гаражного бокса, без каких либо возражений с его стороны, а так же квартиры и других помещений. Каково было его удивление, когда пристав приехал на специальном автотранспорте и привез еще четверых сотрудников подразделения, одетых в камуфляжную форму, в черных масках закрывающих лицо, кроме глаз, с огнестрельным оружием (пистолеты, автоматы), со спецсредствами (наручники, ПР-73, нервнопаралитический газ в балончиках). Группа поддержки, так же настаивали на возврате двигателя и оказывали своим видом психологическое устрашение и как следствие подрыв его личного авторитета среди членов кооператива. Он действовал добровольно и законопослушно, а его приехали запугивать «вооруженные до зубов» сотрудники РОСП гор. Твери. Не обнаружив двигатель, по факту был составлен АКТ о совершении исполнительных действий от 05 мая 2022 года. Однако с актом он также не согласен: в осмотре гаража принимали участие истец – ФИО3, сотрудники спецподразделения, однако в акте они не указаны; отсутствовали понятые при досмотре гаражного бокса, которые и не указаны в Акте, не указано, что он добровольно выполнил распоряжение судебного пристава-исполнителя и предоставил свой личный гараж для досмотра. Трактовке в акте «двигатель №Б-35369 не возвращен» явно трактуется как его нежелание его возвратить, а должно быть сформулировано как «данный двигатель № не обнаружен в данном помещении» по адресу: <адрес>. Считает, что данный документ не может быть признан законным и составлен с грубыми требованиями к аналогичным документам, поскольку это так же нарушает его права и законные интересы, как представителя ООО «Урал-МТ». Просит отменить акт от 05 мая 2022 года «О совершении исполнительных действий».

Представитель административного истца директор ООО «Урал-МТ» ФИО1, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в Центральном районном отделении судебных приставов г. Твери на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Урал-МТ». 26.04.2022 года директору ООО «Урал-МТ» вручено лично под роспись требование о явке по адресу: <адрес> для исполнения решения суда, а именно возвратить ФИО3, двигатель № от мотоцикла ИЖ-Ю-3. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного должник, не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 05.05.2022 года. Указывают, что при составлении оспариваемого акта совершения исполнительских действий от 05.05.2022 года нарушений не допущено. Просит в удовлетворении заявления ООО «Урал-МТ» об отмене акта совершения исполнительных действий отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, просил в удовлетворении административного искового заявления ООО «Урал-МТ» отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на подачу искового заявления в суд.

Из письменных возражений административного ответчика УФССП России по Тверской области следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства незаконного действия (бездействия) не допущено, акт о совершении исполнительных действий вынесен с соблюдением требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

В силу ч.6 ст.266 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 30. ч.1 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предметом регулирования в исполнительном производстве являются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, ее субъекты, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий, не связанных с передачей денежных средств и иного имущества, носит имущественный характер. Такие требования исполнительных документов исполняются в порядке, предусмотренном главой 13 Закона.

Статьей 15 Закона определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документов требований к должнику совершить определённые действия.

Согласно требований ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (п.4 ст.21 Закона).

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №28143/21/69040-ИП, возбужденное 07.07.2021 года на основании исполнительного документа ВС №, выданного Судебным участком №66 Тверской области по делу №2-225/2021, вступившему в законную силу 22.06.2021 года, предмет исполнения: «возложить обязанность на ООО «Урал-МТ» возвратить ФИО3 двигатель № от мотоцикла ИЖ-Ю-3, в отношении должника: ООО «Урал-МТ», ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, адрес должника: улица Советская,60, «МОТОХИРУРГ», <...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.07.2021 года и направлено в адрес должника ООО «Урал-МТ».

Судом установлено, что 26.04.2022 года директору ООО «Урал-МТ» вручено лично под роспись требование о явке по адресу: <адрес> для исполнения решения суда, а именно обязанность ООО «Урал-МТ» возвратить ФИО3 двигатель № от мотоцикла ИЖ-Ю-3 (л.д.36).

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, вызывать стороны исполнительного производства, входить в нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительного документа.

05 мая 2022 года установлено, что решение суда о возврате ФИО3 двигателя № от мотоцикла ИЖ-Ю-3 не исполнено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 05 мая 2022 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт о совершении исполнительных действий от 05 мая 2022 заместителя начальника отделения Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, со стороны административных ответчиков не усматривается действий, которые каким-либо образом нарушали права административного истца ООО «Урал-МТ», как должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, как установлено судом, акт о совершении исполнительных действий был составлен 05.05.2022 в присутствии директора ООО «Урал-МТ» (должника по исполнительному производству) ФИО1, последний был ознакомлен с данным актом под роспись (л.д.37).

Таким образом, с 05.05.2022 заявитель должен был знать о нарушении его прав и законных интересов, подать административное исковое заявление в срок до 15.05.2022 включительно.

Материалами дела установлено, что административным истцом 16.05.2022 года ООО «Урал-МТ» Главному судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов города Твери была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, в которой последний просил признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2022 года.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 18.05.2022 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по тверской области ФИО2 и в удовлетворении жалобы ООО «Урал-МТ» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Урал-МТ» обратилось в суд с настоящим заявлением 19.10.2022, то есть за пределами десятидневного срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МТ» к заместителю начальника Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Центральному районному отделению судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об отмене акта о совершении исполнительных действий от 05.05.2022 года заместителя начальника отделения Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Судья Стёпина М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 31 января 2023 года.