УИД 77RS0013-02-2022-004454-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/23 по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Станкопресс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио А.В. обратился в суд с иском к Жабо В.В., адрес «ПК «Станкопресс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 14.10.2020 года между Жабо А.В. (Займодавец) и Жабо В.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 1410/1, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику Жабо В.В. денежные средства в размере сумма Обязательства истца по передаче суммы займа были исполнены в полном объеме, Жабо В.В. была выдана расписка в подтверждение получения от истца денежных средств в указанной сумме. Предельный срок погашения основного долга ответчиком Жабо В.В. истек 14.10.2021 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 14.10.2020 года между Жабо А.В. (Займодавец) и адрес ПК «Станкопресс» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1410/2 к договору займа № 1410/1 от 14.10.2020 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по договору займа № 1410/1 от 14.10.2021 года. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, штраф за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ПК «Станкопресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом..

Представитель ответчика Жабо В.В. в судебное заседание не явился (к ответчику Жабо В.В. определением Останкинского районного суда адрес от 06.02.2023 года применена мера пресечения в виде домашнего ареста), о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Жабо В.В. уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий адрес «ПК «Станкопресс» фио, члена Ассоциации МСОПАУ, представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

14.10.2020 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 1410/1.

В соответствии с п. 1.1 договора процентного займа № 1410/1 от 14.10.2020 года Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в п. 2.2 срок с уплатой 10,00% годовых.

Согласно п. 2.2 договора процентного займа № 1410/1 от 14.10.2020 года, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Займодавца в течение 365 календарных дней от даты получения Заемщиком денежных средств. Возврат займа может происходить по частям (в рассрочку) в разумный срок, но не позднее вышеуказанной даты. Указанная сумма займа может быть потребована Займодавцем досрочно и возвращена Заемщиком в разумный срок от момента требования.

14.10.2020 года Жабо В.В. выдал расписку, в которой указал, что он, Жабо В.В., получил от Жабо А.В. денежные средства в сумме сумма (сумма займа) и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном п. 2.2 договора № 1410/1 от 14.10.2020 года в срок до 14.10.2021 года.

14.10.2020 года между ФИО1 (Займодавец) и адрес ПК «Станкопресс» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО2, заключен договор поручительства № 1410/2 к договору займа № 1410/1 от 14.10.2020 года.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 договора поручительства № 1410/2 от 14.10.2020 года, по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение гражданином ФИО2 (Заемщик) его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № 1410/1 от 14.10.2021 года, заключенном между Займодавцем и Заемщиком.

Поручительство выдается на срок до 31.12.2022 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1410/2 от 14.10.2020 года, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в том случае, когда должником является юридическое лицо, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Предполагается, что при кредитовании юридического лица, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все его сотрудники, в том числе и генеральный директор, так как в совокупности имущественная база юридического лица прирастает, оно может направить заемные средства на развитие Общества. В частности, в том случае, когда генеральным директором заемщика (должника) является поручитель, заключение договора поручительства между кредитором (займодавцем) и генеральным директором должника, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон договора займа, так как заемные денежные средства переходят в собственность юридического лица.

В данном случае цель выдачи займа в договоре не указана, доказательства того, куда именно, на какие цели были направлены заемные денежные средства, заемщик и поручитель, являющиеся родными братьями, суду не представили.

Как указал представитель ответчика адрес ПК «Станкопресс», генеральным директором Общества Жабо В.В. заемные денежные средства в кассу Общества не вносились, безналичные денежные средства на счет не перечислялись.

Таким образом, при заключении договора поручительства у адрес ПК «Станкопресс» отсутствовала экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки; напротив, заключением указанного договора генеральный директор Общества Жабо В.В. фактически, не нарушая права своего родного брата Жабо В.В., являвшегося займодавцем, предоставил себе возможность не исполнять обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, и фактически возложил такую обязанность на поручителя адрес ПК «Станкопресс».

Истец, достоверно зная о том, что заемные денежные средства предназначены именно Жабо В.В. (договор займа заключен именно с Жабо В.В. как с физическим лицом, расписка о получении денежных средств выдана последним как физическим лицом), в отсутствие каких-либо сведений о том, что указанные денежные средства могут быть направлены в пользу адрес ПК «Станкопресс», генеральным директором которого являлся Жабо В.В., т.е. зная об отсутствии экономической целесообразности у Общества для заключения обеспечительной сделки, тем не менее заключил договор поручительства с указанным Обществом, представителем которого при заключении договора являлся его родной брат Жабо А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Жабо А.В. и Жабо В.В. при заключении договора поручительства № 1410/2 от 14.10.2020 года действовали согласованно, с целью причинить вред другому лицу, а именно адрес ПК «Станкопресс», переложив на последнее обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по договору займа.

Так как судом в ходе разбирательства установлено недобросовестное поведение Жабо А.В. и Жабо В.В., действовавшего как генеральный директор адрес ПК «Станкопресс», т.е. установлено злоупотребление правом указанных лиц при заключении договора поручительства, суд с учетом характера и последствий такого поведения приходит к выводу об отказе в защите принадлежащего Жабо А.В. права на взыскание с Общества задолженности, штрафа по договору займа № 1410/1 от 14.10.2020 года, а также судебных расходов.

Следовательно, исковые требования Жабо А.В. к адрес ПК «Станкопресс» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Жабо В.В. не оспаривался факт получения от истца суммы займа по договору займа № 1410/1 от 14.10.2020 года в размере сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Жабо В.В. в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу суммы основного долга по договору, процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах с ответчика Жабо В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 года по дату составления иска в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты составляют: сумма х 10% : 365 дней х 288 дней (т.е. до 15.03 2022 года включительно) = сумма

При таких обстоятельствах с ответчика Жабо В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 года до 15.03 2022 года включительно в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере сумма

В соответствии с п. 3.1 договора процентного займа № 1410/1 от 14.10.2020 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, но не более 10% от суммы займа.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

При принятии решения о размере штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Жабо В.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жабо В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, по договору займа № 1410/1 от 14.10.2020 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2021 года до 15.03 2022 года включительно в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Станкопресс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.