Дело № 2-184/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001169-97

Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5О. и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 653 750 рублей. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска. О чем с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО5О. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 501 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Однако фактически обращение взыскания не произведено, так как автомобиль реализован третьему лицу ФИО1 Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 275 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. В настоящее время задолженность перед Банком ФИО5О. не погашена. В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, просит обратить взыскание на транспортное средство NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ФИО4 ГГГГ изменено наименование банка с «Банк Союз (АО)» на «Акционерное общество Ингосстрах Банк», в связи с чем внесены изменения в Устав банка и ЕГРЮЛ.

Представитель истца АО Ингосстрах Банк (Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что он приобрел автомобиль в июле 2021 года у ФИО7 Договор купли-продажи был оформлен в ООО «Авто Оформление». В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД. При оформлении договора купли-продажи сведения об автомобиле были проверены на Авито. Каких-либо отметок о залоге не было установлено. В паспорте транспортного средства также отметки о залоге отсутствовали, отсутствовали сведения и об ограничениях в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Третье лицо ФИО5О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, вернувшейся за истечением срока хранения. Извещение третьего лица произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Солецкого районного суда <адрес> в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ФИО5О заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО6 предоставлен целевой кредит на сумму в 653 750 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых на покупку автомобиля.

Заемщик ФИО6 обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО5о. своих обязательств по договору он передал в залог транспортное средство автомобиль NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 311892B, 2012 года выпуска.

Сведения о залоге автомобиля NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 501 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 945 рублей 02 копейки; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

Указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска путем его реализации с публичных торгов не исполнено, поскольку предмет залога продан третьему лицу.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 275 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету задолженности Банка Союз (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 124 677 рублей 35 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 275 рублей 88 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО6 обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом согласно подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 автомобиль NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска перешел в собственность ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство автомобиль NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска собственником ФИО1 было поставлено на учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5о; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5о. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, сведения о возникновении залога внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), но и между ФИО5о. и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им автомобиля до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не имеется.

Доказательств обращения истца с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 311892B, 2012 года выпуска, до его приобретения ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагая, что ФИО1, проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность установить наличие залога в отношении спорного автомобиля перед его приобретением по договору купли-продажи, приходит к выводу, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем транспортного средства, а залог сохраняет свою силу в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что автомобиль является предметом залога, так как отсутствовали отметки о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствовали сведения об ограничениях в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, суд считает не состоятельными, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан как до отчуждения залогодателем ФИО5о спорного автомобиля, так и на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проанализировав условия договора, приходит к выводу о наличии у истца в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 11,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка Союз (АО) (Акционерное общество Ингосстрах Банк) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSANTEANAVIN:№, двигатель №QR25 №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО8 ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1. (ИНН <***>) в пользу Банка Союз (АО) (Акционерное общество Ингосстрах Банк) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей