Дело № 2-828/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее по тексту ООО «ТКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1265821,10 рублей, неустойку за период с 13 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 577435,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23416,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, начисляемую с 17.02.2023 в размере 0,2% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на Специализированный прочие, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2020 между ООО «ТКО» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № П-531-07/20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. 02.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено приложение № 9 к договору, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке 21,00 тонны ТНЗ по цене 63 000,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 1323 000,00 рублей в период с 02.07.2022 по 07.07.2022 путем выборки (самовывоза) продукции с объекта истца, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 02.07.2022 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1323 110,00 рублей. В приложении № 9 к договору стороны согласовали, что ответчик производит оплату в течение 10 календарных дней с даты фактической поставки продукции. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции был установлен на 12.07.2022, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 55288,90 рублей. Сумма основного долга составляет 1265821,10 рублей. Договор поставки предусматривал неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 17.09.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № И-93-09/21, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: Специализированный прочие, марка, модель ТС: <номер обезличен>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>. Стоимость предмета залога составляет 400000,00 рублей. 27.12.2022 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. В связи с рассмотрением дела, ООО «ТКО» понесены расходы по оплате услуг представител в размере 42500,00 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскание на Специализированный прочие, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400000,00 рублей прекращено.

Представитель истца ООО «ТКО» ФИО2, действующий на основании доверенности № 05/01 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 815821,10 рублей, неустойку за период с 13 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 700817,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17416,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, начисляемую с 18.04.2023 в размере 0,2% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки, а также применения в отношении неустойки моратория не имеется, поскольку товар приобретен ответчиков в период действия моратория, она знала об обстановке в стране, но взяла на себя эти обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 судебные извещения направлялись заказными письмами с уведомлениями по адресу, который указан в исковом заявлении, который она указывала при заключении договора поставки нефтепродуктов № П-531-07/20 от 20.07.2020 и договора залога № И-93-09/21 от 17.09.2021, а также этот адрес указан в карточке учета транспортного средства (предмета залога).

По указанному адресу ответчик получила 24 марта 2023 года определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, то есть знала о том, какое исковое заявление находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томске, а также о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, на которую не явилась, причин неявки не сообщила.

В последующем от получения извещения уклонилась, конверты возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». По номеру телефона известить её также не представилось возможным. Иными сведениями о месте жительства, а также контактными данными ответчика суд не располагает.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.07.2020 между ООО «ТКО» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № П-531-07/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.); количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условиях самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.); поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями (пункт 1.3.).

02.07.2022 ООО «ТКО» и ИП ФИО1 подписали приложение № 9 к договору поставки нефтепродуктов № П-531-07/20 от 20.07.2020, согласно которому общая стоимость продукции (ТНЗ) составляет 1323000,00 рублей, включая НДС 20%; покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 10 календарных дней с даты фактической поставки продукции; поставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя путем выборки (самовывоза) продукции с объекта поставщика, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с достигнутой договоренностью ООО «ТКО» поставило ИП ФИО1 продукцию на общую сумму 1321110,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 803 от 02.07.2022.

С учетом условий приложения № 9 от 02.07.2022, поставленная продукция подлежала оплате в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки продукции, то есть до 12.07.2022.

Покупатель (должник) обязательства по оплате в установленный срок не исполнил.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ТКО» указывает, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность, с учетом частичных оплат составляет 815821,10 рублей.

Проверив представленный ООО «ТКО» расчет основного долга, суд находит его арифметически верным.

Доказательств полной оплаты поставленного товара или иной суммы основного долга материалы дела не содержат, ответчиком таковых вопреки ст. 56 ГПК не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2023, ФИО1 (ОГРНИП <***>) 27.12.2022 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору поставки, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но вместе с тем, продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТКО» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору поставки в размере 815821,10 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ООО «ТКО» требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5.1. договора поставки нефтепродуктов № П-531-07/20 от 20.07.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 13.07.2022 по 17.04.2023 составляет 700817,63 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория – 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Довод представителя истца о том, что оснований для снижения размера неустойки, а также применения в отношении неустойки моратория не имеется, так как товар приобретен ответчиков в период действия моратория, она знала об обстановке в стране, но взяла на себя обязателства судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Более того, каких – либо доказательств, что неисполнение ФИО1 обязательства по договору поставки повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий истцом не представлено.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение покупателем обязательства по договору поставки повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга по договору поставки, размер начисленной пени, период ее начисления, соотношение пени и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени – 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых (0,2 % * 365 дней), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в четыре раз, а именно до 0,05 %, а учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 122578,56 рублей, исходя из следующего расчета:

1. за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 (33 дня) 1321110,00 руб. * 33 дня * 0,05 % = 21798,32 руб.;

2. за период с 04.11.2022 по 14.02.2023 (104 дня)1315 821,10 руб. * 104 дня * 0,05 % = 68422,70 руб.;

3. за период с 16.02.2023 по 06.03.2023 (19 дней) 1265821,10 руб. * 19 дней * 0,05 % = 12025,30 руб.;

4. за период с 07.03.2023 по 22.03.2023 (16 дней) 1215821,10 руб. * 16 дней * 0,05 % = 9726,57 руб.;

5. за период с 23.03.2023 по 17.04.2023 (26 дней) 815821,10 руб. * 26 дней * 0,05 % = 10605,67 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая снижение судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П-531-07/20 от 20.07.2020 за каждый день просрочки, начисляемой с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23416,00 рублей, что подтверждается платежным поручением№ 400 от 17.02.2023.

Поскольку неустойка при рассмотрении настоящего спора была уменьшена судом, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований (цена иска 1 516 638,73 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15783,20 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая уменьшение исковых требований, ООО «ТКО» государственная пошлина была уплачена в большем объеме, чем заявленная цена иска с учетом уточнения, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 7632,80 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 105У-0223 от 13.02.2023, заключенный между ООО «ТКО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика, выступающего в качестве истца, в Ленинском районном суде г. Томска по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № П-531-07/20 от 20.07.2020 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2023 составляет 42 500,00 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно платежному поручению № 365 от 16.02.2023, ООО «ТКО» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 42 500,00 рублей по договору об оказании юридических услуг № 105У-0223 от 13.02.2023.

ФИО2, действуя в качестве представителя ООО «ТКО» на основании доверенности № 05/01 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2025, подготовил и подписал исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований от 29.03.2023, заявления об уменьшении исковых требований от 29.03.2023 и от 17.04.2023, а также принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству 30.03.2023 и в судебном заседании 17.04.2023, в котором дело рассмотрено по существу.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН <***> / ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № П-531-07/20 от 20 июля 2020 года в размере 815821,10 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 122578,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15783,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН <***> / ОГРН <***>) денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П-531-07/20 от 20 июля 2020 года за каждый день просрочки, начисляемой с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения (уплаты).

Государственная пошлина в размере 7632,80 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН <***> / ОГРН <***>) как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

УИД 70RS0002-01-2023-000853-64