Дело № 2-3782/2022

УИД 27RS0001-01-2022-003699-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 октября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер № ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Какого-либо ответа страховщика истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» проведенной по инициативе истца, а также с требованием о выплате возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, приложив направление на СТОА. В связи с отказом страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если доступность места расположения СТОА превышает 50 километров, как от места ДТП, так и от места жительства. Местом ДТП является <адрес>, место регистрации истца: <адрес>. Рассматривая спорный вопрос объективно, то предложение ответчика о транспортировке поврежденного транспортного средства до СТОА (<адрес>) можно считать неразумным, поскольку от места ДТП до места расположения СТОА составляет более 300 км, а от места регистрации истца и того более 5 000 км. Однако ответчиком и финансовым уполномоченным данный факт был необоснованно проигнорирован. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Allion № без учета износа составляет 95 900,00 руб., с учетом износа 56200,00 руб. В связи с тем, что ответчиком проигнорированы требования закона, нарушены нрава истца, считает обоснованным взыскание с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 95 900,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 95 900,00 руб.; неустойку, в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 100 000,00 руб.; штраф за нарушения прав потребителей и не исполнения обязательств в добровольном порядке в размере 50% в размере 47 950,00 руб.; расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере 6 150,00 руб.; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что истец не мог прибыть на СТОА для ремонта автомобиля, направление на ремонт он не получал, так как находился на работе за пределами <адрес>. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что истец злоупотребил своими правами, уклонился от производства ремонта поврежденного автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер №.

Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Какого-либо ответа страховщика истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» проведенной по инициативе истца, а также с требованием о выплате возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, приложив направление на СТОА. В связи с отказом страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, путем составления извещения, суд приходит к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в исключительных случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО», если у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то Страховщик направляет его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на такую СТОА.

При этом, в соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта, поврежденного ТС по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего), за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из представленных доказательств следует, что истцом в заявлении в соответствии с п. 15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, в связи с чем ответчик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства, указанное ФИО4 собственноручно в заявлении, и тот факт, что ТС было представлено на осмотр Страховщику в <адрес>. Кроме того, Общество сообщило Заявителю о готовности произвести оплату транспортировки поврежденного ТС до места расположения СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Перекресток», находящуюся по адресу <адрес>, что подтверждается письмом исх. №/№ с почтовым идентификатором №.

Также сообщило истцу, для осуществления транспортировки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис Страховщика или направить соответствующее письменное заявление почтой России. В заявлении просили указать контактные данные (адрес, телефон), для согласования со страховщиком дату и время транспортировки ТС, а также местонахождение поврежденного ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ письмо с приложенным Направлением прибыло в место вручения; осуществлена неудачная попытка вручения; осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку истец уклонился от получения направления на ремонт, оно считается доставленным ему.

Направление на СТОА выдано в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы истца о том, что доступность места расположения СТОА превышает 50 километров, как от места ДТП, так и от места жительства, не могут быть приняты судом, поскольку в заявлении о страховом возмещении истцом был указан адрес места жительства <адрес>, в связи с чем страховщик исполнил свою обязанность и направил направление на ремонт по указанному адресу в заявлении. Кроме этого из представленных сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о прохождении транспортного средства Тойота Аллион с государственным регистрационным номером № через рубежи контроля комплексов фото,- видеофиксации, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории Хабаровского края за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный период автомобиль истца передвигался по дорогам Хабаровского края, и соответственно можно сделать вывод об имеющейся возможности у истца предоставить автомобиль на ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, непредставление в данном случае истцом транспортного средства на ремонт на СТОА по выданному ООО «СК «Согласие» направлению, уклонение истца от предоставления ТС Страховщику для транспортировки ТС на СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать Toyota Allion, г/н № в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого истца.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

С целью определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Allion № без учета износа составляет 95 900,00 руб., с учетом износа 56200,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, размер страхового возмещения определяется в размере 56200 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку причиной не выполнение ремонта транспортного средства истца и неудовлетворения ответчиком претензии истца в добровольном порядке явилось уклонение истцом от получения направления на ремонт, не предоставление автомобиля в СТОА для производства ремонта, (направление было получено ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в <адрес> следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебного экспертного заключения в размере 6150 рублей, понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, так как в соответствии с абз.2 п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Данное заключение было необходимо истцу для предъявления требований финансовому уполномоченному.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере 2070 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес> страховое возмещение в размере 56200 рублей, убытки в размере 6150 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 2070 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003699-10

Подлинник решения подшит в дело № 2-3782/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска