Дело № 2-462/2025 74RS0029-01-2025-000092-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13 мая 2024 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, одновременно с заключением договора заключил договор оказания услуги о предоставлении независимой гарантии с ответчиком, стоимость услуг по договору составила 108150 рублей, считает, что платные услуги были ему навязаны, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ему было отказано в удовлетворении заявления, денежные средства не возвращены. Считает, что был вправе отказаться от получения услуги, отказ в возврате денежных средств является необоснованным. С учетом уточненных исковых требований (л.д.130) просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере 10320,92 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Анкор» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление (л.д.42) представитель ответчика исковые требования не признал, указывает, что договор независимой гарантии, заключенный с истцом является способом обеспечения обязательств, соглашение не является договором возмездного оказания услуг, сертификат, выданный истцу направлен в адрес ПАО «Совкомбанк», после чего отношения с истцом были прекращены, у ООО «Анкор» возникло обязательство перед ПАО «Совкомбанк» по обеспечению исполнения обязательств, у истца отсутствует право на отказ от независимой гарантии, так как обязательства по договору ответчиком исполнены, отказ от независимой гарантии не влечет прекращения обязательств ООО «Анкор» перед Банком, что влечет неосновательное обогащение истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто Плюс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что 8 октября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2102588,16 рублей для приобретения автомобиля в ООО «Сильвер-Авто Плюс», сроком до 8 октября 2031 г.
Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Jetour Dashing, стоимостью 2200000 рублей, с учетом предоставленной скидки и для оплаты дополнительных услуг/работ.
Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ООО «Анкор» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии (л.д.98-100) заключен договор, в соответствии с условиями, изложенными в Оферте о порядке и условиях о предоставлении независимых гарантий (л.д.59). В соответствии с п.2.1. Оферты по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант (ООО «Анкор») обязуется обеспечить исполнение Принципалом (ФИО1) обязательств перед Бенефициаром (ПАО «Совкомбанк»). Оплата услуг по договору в размере 105000 рублей была произведена из кредитных денежных средств, которые были перечислены Банком ответчику на основании заявления заемщика (л.д.110).
8 октября 2024 г. ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии № 1500601057 (л.д.55), подтверждающий условия независимой гарантии Тарифный план 3.5, согласно которому ООО «Анкор» принимает на сабя обязательства уплатить бенефициару определенную денежную сумму.
18 октября 2024 г. ФИО1 направил ООО «Анкор» заявление о расторжение договора на оказание услуг по финансовой защите и возврате денежных средств. На данное заявление ответчик ООО «Анкор» ответил отказом (л.д.23), указав, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке денежные средства истцу возвращены не были, после чего истцом были предъявлены в суд соответствующие требования. Копия искового заявления, направленная истцом ООО «Анкор» до предъявления иска ответчику вручена 24 января 2025 г., что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений.
Суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными в силу следующего:
В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии с ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Анкор" истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Анкор", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из содержания заявления ФИО1 о предоставления независимой гарантии следует, что ФИО1 является заказчиком услуги, оказываемой исполнителем ООО «Анкор» по предоставлению независимой гарантии, за которую сторонами согласовано независимое вознаграждение. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии.
Из условий договора, изложенных в Оферте о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор» усматривается, что договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери дохода для исполнения обязательств по кредиту. Указанные обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства ответчика по выплате задолженности перед Банком, в период действия договора, до момента направления истцом заявления о расторжении договора, не наступили.
Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными, при отказе от исполнения договора на оказание услуг он имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 105000 рублей.
По смыслу вышеприведенных приведенных норм законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, что в связи с односторонним отказом истца договора на оказание услуг полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая требования ст.450.1 ГК РФ договор на оказание услуг между ФИО1 и ООО «Анкор» является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора на оказание услуг. Как указывает в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено 18 октября 2024 г., получено ответчиком в тот же день, ответ ООО «Анкор» об отказе в удовлетворении требований также получен 18 октября 2024 г.
Истцом ФИО1, ответчиком ООО «Анкор» суду не представлены надлежащие доказательства того, когда ответчиком было получено заявление ФИО1 об отказе от договора на оказание услуг, достоверно установить данное обстоятельство суду не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая, что факт получения ответчиком заявления ФИО1 от 18 октября 2024 г. достоверно подтвержден копией ответа (без даты) на данное заявление (л.д.23), при этом из содержания заявления истца в Управление Роспотребнадзора от 7 ноября 2024 г. (л.д.25) следует, что ответ от ООО «Анкор» истцом был получен не позднее 7 ноября 2024 г.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить дату расторжения договора на предоставление независимой гарантии от 8 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Анкор» как 7 ноября 2024 г., с указанной даты у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, денежными средствами истца ответчик пользуется необоснованно.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, в размере 105000 рублей, обоснованным является также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период 7 ноября 2024 г. по 7 апреля 2025 г. ( в пределах заявленных исковых требований). Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств того, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 18 октября 2024 г., оснований для исчисления процентов, начиная с 18 октября 2024 г. у суда не имеется, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 105000 рублей, в сумме 9173,38 рублей, исходя из следующего расчета:
07.11.2024 -31.12.2024 55дн. 366дн. 21% 3313,52 рублей +
01.01.2025-07.04.2025 97дн. 365 21% 5859,86 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анкор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 62089,19 ((105000 +10000 + 9178,38) : 2) рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Ответчиком ООО «Анкор», не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца, при этом суд учитывает длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения.
В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств в сумме 114173,38 (105000 +9173,38) рублей, а именно в размере 4425,20 рублей, а также государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей, всего в размере 7425,20 рублей..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору от 8 октября 2024 г. в сумме 105000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9173,38 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 62089,19 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 7425,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.