56RS0018-01-2023-005023-54
№ 2-5529/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ....
Согласно протоколу от 13 января 2023 года в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года было проведено общее собрание собственников по инициативе ФИО4
Полагает, что указанное собрание не легитимно и является ничтожным в связи с многочисленными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на нарушение волеизъявления собственников, поддельные подписи участников собрания, отсутствие кворума.
Просил признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников ... N от 13 января 2023 года, проведенное в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, недействительным по всем вопросам повестки дня. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указывала, что не оспаривает отсутствие кворума, что ранее было установлено вступившим в законную силу решением суда.
В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Дело», ООО «Управляющая компания «Вишневая» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником ..., что подтверждено свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 13 января 2023 года в период с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года по инициативе собственника ... ФИО4 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.
Очная часть собрания проводилась 12 декабря 2022 года в 18.00 часов по адресу: ... офис N.
Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, решения собственников принимались по адресу: ... офис N, ООО «УК «Вишневая», ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, в субботу с 09.00 часов до 16.00 часов без перерыва (кроме воскресенья).
На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования:
1. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, уполномоченных подписать протокол. Выбор счетной комиссии.
2. Избрание Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
3. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
4. О заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями.
5. Расторжение договора на управление с управляющей организацией ООО «УК «Дело»
6. Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
7. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... – ООО «УК «Вишневая».
8. Утверждение условий и подписание договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
9. Утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от лица всех собственников Председателем Совета МКД.
10. Установление размера платы по статье «содержание жилья».
11. Определение способа сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведении общих собраний собственников.
12. Утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также итогах голосования.
По всем вопросам, поставленным на голосование, кроме первого, третьего, девятого вопросов приняты положительные решения.
Проверяя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворум), суд приходит к следующему.
Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет 7947 кв.м. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 4896,02 голосов, что составляет 61,61 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Однако, при суммарном подсчете всех бланков решений, которые принимали участие в голосовании судом установлено, что общее количество голосов составило 4184,72 голосов, а не 4896,02 голосов как указано в протоколе N от ....
Также из бланков голосования следует, что указано неверное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Так, из бланка голосования N следует, что проголосовала Б. общей площадью 80,90 голосов. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что данное жилое помещение находится в долевой собственности по 1/4 доле у Б., Б., Б., Б. Следовательно, к подсчету могло быть принято только 20,22 голоса, которыми была правомочна голосовать Б.
Из бланков голосования N следует, что проголосовали Г. (указано 1/2 доли), Г. (1/2 доли), согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются Г.. Г. (22/24 доли), Г., ... года рождения (1/24 доли), Г. (1/24 доли) (площадь 59,3 кв.м.), поскольку в бюллетенях не верно указаны доли квартиры собственников, бюллетени от имени несовершеннолетних в отношении их долей не заполнены их законными представителями, то подлежат исключению количество голосов, принадлежащих несовершеннолетним детям, следовательно, к подсчету могло быть принято лишь по 27,17 голоса от каждого.
Из бланка голосования N следует, что проголосовал Г. общей площадью 80,2 голосов. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что Г. владеет 26/100 доли, что составляет 20,85 голосов, вместо 80,2, следовательно, к подсчету могло быть принято лишь 20,85 голоса.
Из бланков голосования N следует, что свое письменное решение заполнили Е. (указано 1/2 доли), Е. (1/2 доли), согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются Е., Е. (24/26 доли), Е., ... года рождения (1/26 доли), Е. (1/26 доли) (площадь 80,6), поскольку в решениях не верно указаны доли квартиры собственников, бюллетени от имени несовершеннолетних в отношении их долей от имени законных представителей не заполнены, то подлежат исключению количество голосов, принадлежащих несовершеннолетним детям, следовательно, к подсчету могло быть принято лишь по 37,2 голоса от каждого.
Таким образом судом подлежит исключению из общего числа голосовавших 131,19 (1,65 %) голосов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в бланках решений неверно указано реальное количество голосов.
Кроме того, судом установлено, что часть письменных решений заполнена от имени лиц, не являвшихся собственниками жилых помещений:
- N (39,9 кв.м.) бланк решения заполнен от имени К., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является С.,
- N (79,7 кв.м.) бланк решения от имени А., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является А.,
- N (48,3 кв.м.) бланк решения заполнен от имени Б., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является Я.,
- N (40,5 кв.м.) бланк решения заполнен от имени Ч., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является Б.,
- N (39,8 кв.м.) два бланка решения от имени П. (1/2) и П. (1/2), согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является Н.
Следовательно, судом подлежит исключению из общего числа голосовавших 248,2 (3,12 %) голосов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что бланки решений заполнены не собственниками помещений, а иными лицами, не имеющими полномочий на голосование.
Данные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года и 18 августа 2023 года.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данный факт не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 7947 голосов, а число принявших участие в голосовании – 3805,33 голосов (фактически принимавшие участие в голосовании 4184,72 голоса – исключенные судом 379,39 голосов), что составляет 47,88 %, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.
Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала факт отсутствия кворума по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.
Поскольку общее собрание собственников помещений не имело кворума, следовательно, не было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 мая 2023 года.
Также истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 231 рубль, что также подтверждается квитанцией Почта России от 12 мая 2023 года.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании результатов общего собрания собственников удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом № 1 от 13 января 2023 года недействительным по всем вопросам повестки дня.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года
Судья: Плясунова А.А.