Дело № 57RS0014-01-2021-001469-07

производство № 2-1-19/2022 (2-1-1064/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя адвоката Овчинниковой О.П.,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Кульпиной Л.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аминевой А.А., Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести дом в состояние, пригодное для проживания, и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в состояние, пригодное для проживания, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что им (ФИО1 и ФИО2), а также их отцу У.А.С. и сестре У.Н.А. принадлежал на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

После смерти У.А.С. Дата принадлежавшая ему <...> доля данного домовладения перешла в порядке наследования собственность ФИО3

После смерти У.Н.А. Дата принадлежавшая ей <...> доля данного домовладения перешла в порядке наследования в собственность ФИО2

11 июля 2019 года ФИО3 демонтировала и вывезла из дома входную и межкомнатные двери, радиаторы отопления, смесители, раковины пластиковые окна на веранде, АОГВ, газовую колонку, вывезла из дома кухонную мойку, варочную панель, все лампочки, разбила кафельную плитку, повредила стены и пол в доме.

В результате данных неправомерных действий ФИО4 дом был приведен в состояние, не пригодное для проживания, были нарушены права истцов как сособственников домовладения и их жилищные права. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, так как у него развилась <...>, он проходил лечение.

По данным основаниям, с учетом изменений и уточнений исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просят:

1. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 года № 128/пр), а именно: установить четыре филенчатые межкомнатные двери белого цвета, глухие, с деревянной коробкой и обналичниками в помещениях №№ 2, 3, 5, 6; установить металлическую дверь (помещение № 1); установить входную металлическую дверь на входе в холодную пристройку; произвести устройство (замену) покрытий из досок ламинированных замковым способом (помещения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7); произвести устройство 5-ти окон (в пластиковом или деревянном исполнении) в пристройке (холодное помещение); отремонтировать внутренние электросети (все помещения);

2. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 восстановить систему отопления жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: установить радиаторы отопления в помещениях №№ 5, 6, 7 – по одному 10-секционному радиатору, в помещении № 4 – два 10-секционнных радиатора, в помещении № 3 – один 4-х-секционный радиатор, в помещении № 2 – полотенцесушитель; установить газовый котел мощностью, соответствующей квадратуре жилого дома (помещение № 7); произвести замену арматуры; проложить трубопроводы отопления (помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7); произвести врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления; произвести гидравлическое испытание трубопроводов; либо по выбору ФИО3 восстановить систему отопления указанного жилого дома следующим способом: произвести устройство системы отопления из стальных труб диаметром 63 мм по всем помещениям жилого дома, установить бак расширительный на чердаке жилого дома, установить газовый котел мощностью, соответствующей квадратуре жилого дома в помещении № 7;

3. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 восстановить систему напольного отопления жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: произвести разбор покрытий пола (помещения №№ 1, 2); произвести устройство системы «теплый пол» (помещение №№ 1, 2); произвести устройство на цементном растворе из плиток (помещения №№ 1, 2); произвести устройство оснований полов (помещения №№ 1, 2); произвести устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (помещение № 1);

4. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 восстановить систему водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: заменить арматуру (помещения №№ 2, 7); установить умывальник-тюльпан (помещение № 2); установить унитаз (помещение № 2); установить кухонную тумбу 80 х 60 см цвета «белый мрамор» под мойку (помещение № 7); установить накладную кухонную мойку 80 см. хромированную (помещение № 7); установить смеситель двухвентильный с керамическим запорным клапаном и резиновой прокладкой (помещение № 2); установить смеситель кухонный двухвентильный с сеткой-фильтром (помещение № 7); произвести гидравлическое испытание трубопроводов систем водопровода; произвести врезку в действующие сети трубопроводов водоснабжения; установить счетчики; установить газовую колонку «Астра» с медным теплообменником белого цвета (помещение № 7); установить газовую плиту «GEFEST» белого цвета с поворотными переключателями, газовой духовкой, эмалированной варочной панелью (помещение № 7);

5. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 произвести в жилом доме по адресу: <адрес>, проверку герметичности газопровода и технологических устройств на нем с составлением акта компетентными службами, проверку герметичности фасадного газопровода с составлением акта компетентными службами, произвести техническое обслуживание внутридомового газопровода в домовладении.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ответчик ФИО3 подала встречный иск к истцам, в котором указала, что Дата она вступила в брак с У.А.С. и проживала с ним до его смерти Дата. Они с супругом жили в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. В период брака ими за счет совместных супружеских средств были произведены в доме работы по замене крыши, окон, полов, инженерных систем канализации, отопления, газоснабжения, работы по ремонту помещения ванной комнаты, работы по возведению новой веранды на месте старой деревянной. В результате улучшилось техническое состояние дома, увеличилась его стоимость по сравнению с той, которая была на момент приобретения дома в 1993 года. Всего в обустройство дома ими было вложено 1790128 рублей (согласно заключению эксперта). Ответчики не несли расходов по содержанию дома и его ремонту, в спорном жилом доме не проживали.

В связи с этим полагает, что как наследник У.А.С. и как лицо, вложившее в период брака денежные средства в улучшение жилого дома, она имеет право требовать взыскания с других сособственников стоимости неотделимых улучшений.

По данным основаниям ФИО3 просит взыскать в свою пользу в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений с ФИО2 – 895064 рубля, с ФИО1 – 447532 рубля.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель адвокат Овчинникова О.П. поддержали заявленные требования. Встречный иск не признали.

Ссылались на то, что реконструкция и ремонт дома производились совместно за счет средств всех собственников дома, в том числе ФИО1 и ФИО2 за счет их средств.

Считали, что не имеется правовых оснований для возложения на остальных собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных У.А.С. и ФИО3, так как не доказано, что реконструкция и ремонт дома были осуществлены исключительно за счет средств и труда У.А.С. и его супруги ФИО3; не доказаны согласование со всеми сособственниками объема проводимых ремонтных работ и их необходимость для сохранения общего имущества.

Полагали, что, поскольку У.А.С. при жизни не требовал с остальных сособственников возмещения каких-либо своих затрат на обустройство дома, соответственно у ФИО3 как его наследника такого права не возникло.

Указали, что У.А.С. и ФИО3 не являлись добросовестными владельцами дома, так как дом был незаконно оформлен в собственность только одного У.А.С. Это было впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2019 года, которым установлено наличие злоупотребления правом со стороны У.А.С. при регистрации права собственности на дом.

Просили отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности, поскольку реконструкция и ремонт дома имели место в период 2012 года по 2015 год. Уже в то время ответчик знала о том, что кроме мужа собственниками дома являются его дети, однако до 2022 года о нарушении своих прав не заявляла.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кульпина Л.И. поддержали встречный иск, первоначальный иск не признали.

Ссылались на то, что в спорном жилом доме в период его реконструкции и ремонта проживали только ФИО3 и ее супруг У.А.С. Дети У.А.С. жили отдельно, за состоянием дома не следили, в осуществлении реконструкции и ремонта участия не принимали, денежные средства в это не вкладывали. Все работы по улучшению состояния дома были произведены за счет совместных супружеских доходов ФИО3 и У.А.С. а также денежных средств, которые им давала дочь ФИО3 Работы производились с согласия собственника дома, которым на тот момент юридически являлся один У.А.С.

Указывали, что ответчик проживала в доме супруга на законных основаниях, в качестве члена его семьи. О наличии права собственности на дом у других лиц ей не было известно, она узнала об этом только при вынесении Мценским районным судом Орловской области решения от 28 февраля 2019 года, которым было признано право долевой собственности на дом за детьми У.А.С. В связи с этим полагают, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

ФИО3 не оспаривала, что 11 июля 2019 года она демонтировала и вывезла из дома часть имущества, которое она считает принадлежащим ей. Однако, поскольку реконструкцию и ремонт осуществили она и У.А.С., наследником которого она является, полагает, что она вправе была забрать себе все отделимые улучшения дома, а также требовать взыскания компенсации неотделимых улучшений. Ряд вещей, которые указаны в первоначальном иске, она не забирала, имущество в доме не повреждала.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2019 года и от 18 января 2021 года, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), на основании договора передачи в собственность от Дата, заключенного с администрацией Мценского района Орловской области, принадлежал на праве собственности в равных долях У.А.С., его супруге У.В.Б. и их детям У.Н.А., ФИО2 и ФИО1

После смерти У.В.Б. Дата право собственности на принадлежавшую ей <...> долю дома перешло в порядке наследования к У.А.С., У.Н.А., ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

В связи с этим в период с 4 декабря 2000 года по 11 июля 2019 года дом принадлежал на праве общей долевой собственности (по <...> доле у каждого) У.А.С., У.Н.А., ФИО2 и ФИО1

Дата У.А.С. вступил в брак с ФИО3

В период с 2004 года по 2016 год была произведена реконструкция и ремонт указанного выше дома.

В указанный период в доме были зарегистрированы по месту жительства У.А.С., У.Н.А., ФИО2 и ФИО1

Фактически в доме проживали только У.А.С. и его супруга ФИО3, которая регистрации по месту жительства в тот период в доме не имела, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту дома по состоянию на 10 июня 2003 года площадь дома составляла 74,1 кв.м.

Как следует из заключения № от Дата эксперта-строителя индивидуального предпринимателя МВА, произведенная реконструкция состоит в следующем: в литере «А» (ранее была основная часть дома) были изменены линейные размеры и конфигурация жилой комнаты № 1, в результате чего ее площадь уменьшилась с 19,6 кв.м. до 18,7 кв.м. (по техплану стала комната № 4); были изменены линейные размеры жилой комнаты № 2, в результате чего ее площадь увеличилась с 11,6 кв.м. до 13,0 кв.м. (по техплану стала комната № 5); были изменены линейные размеры жилой комнаты № 3, в результате чего ее площадь уменьшилась с 9,0 кв.м. до 6,9 кв.м. (по техплану стала комната № 6); были изменены линейные размеры и конфигурация кухни № 4, в результате чего ее площадь уменьшилась с 12,3 кв.м. до 10,9 кв.м. (по техплану стала кухня № 7); были изменены линейные размеры и конфигурация коридора № 5, в результате чего его площадь увеличилась с 9,6 кв.м. до 11,1 кв.м. (по техплану стал коридор № 1); были изменены линейные размеры жилой комнаты № 6, в результате чего ее площадь уменьшилась с 7,0 кв.м. до 4,5 кв.м. (по техплану стала комната № 3); были изменены линейные размеры ванной № 7, в результате чего ее площадь уменьшилась с 4,7 кв.м. до 4,2 кв.м. (по техплану стал сан. узел № 2). Также была снесена холодная пристройка литер «а», вместо нее была возведена холодная пристройка общей площадью 23,2 кв.м.

Кроме этого в ходе реконструкции были произведены работы по замене крыши деревянной с покрытием шифер (фактически металлочерепица по деревянным элементам без признаков износа), дощатых полов (фактически фанера, ламинат, плитка), окон (фактически пластиковые ПВХ-профиль), дверей, перегородок (фактически листы ГКЛ, также обшиты стены изнутри), внутренних инженерных сетей и оборудования, расположенного на этих сетях, а также выполнены иные ремонтные работы.

В результате общая площадь дома стала составлять 69,3 кв.м., площадь холодной пристройки - 23,2 кв.м., общая площадь всех частей - 92,5 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, дом состоит на кадастровом учете с новой площадью 69,3 кв.м.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, право собственности на дом указанной площади признано за У.А.С., У.Н.А., ФИО2 и ФИО1

Дата У.А.С. умер. Право собственности на принадлежавшую ему <...> долю дома перешло в порядке наследования к ФИО3

После смерти У.Н.А. Дата право собственности на принадлежавшую ей <...> долю дома перешло в порядке наследования к ФИО2

Таким образом, в настоящее время право собственности на жилой дом площадью 69,3 кв.м. и придомовой земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 (истец), у которого <...> доля в праве; ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик), у которых по <...> доле в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата.

Согласно заключению № от Дата эксперта МВА, стоимость работ по реконструкции дома, включая строительство холодной пристройки, составила 1790128 рублей.

Суд считает, что выполненные работы относятся к неотделимым улучшениям, поскольку результат произведенных работ нельзя отделить без вреда для жилого дома, что также следует из экспертного заключения № от Дата.

Оценивая объяснения сторон, данные при рассмотрении дела; чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, представленные ответчиком; показания свидетелей С.Т.В.У.Н.С., Г.Е.С., Ч.Т.А., Ч.Т.Г., суд приходит к выводу о том, что реконструкция и ремонт дома осуществлялись по согласованию между всеми собственниками дома, которыми на тот период являлись У.А.С., У.Н.А., ФИО2 и ФИО1, за счет труда и средств всех собственников дома. В связи с этим доля вложенных каждым из собственников средств составит 1/4, то есть 447532 рубля (1790128/4).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку У.А.С. состоял в браке с ФИО3, которая в период реконструкции собственником дома не являлась, однако являлась добросовестным владельцем данного жилого помещения, так как проживала в доме в качестве члена семьи У.А.С.; учитывая, что доходы У.А.С. и ФИО3, за счет которых, наряду с вложениями иных сособственников, производилась реконструкция, являлись их совместным супружеским имуществом; учитывая, что рад квитанций и чеков на приобретение строительных материалов оформлен на имя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения спорного домовладения были произведены в том числе за счет средств ФИО3, размер которых составит <...> долю совместных с У.А.С. супружеских средств, то есть 223766 рублей.

Право собственности на долю домовладения в связи с его реконструкцией и вложением собственных средств, за ФИО3 не признавалось, соответствующих требований не было заявлено.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 имеет право требовать с собственников спорного дома возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно заключению № от Дата эксперта МВА действительная стоимость жилого дома по техническому состоянию на 2003 год (до реконструкции) составляет 2054796 рублей, по техническому состоянию на 2022 год (после реконструкции) – 2548052 рублей, то есть действительная стоимость увеличилась на 493256 рублей. Рыночная стоимость жилого дома по техническому состоянию на 2003 год (до реконструкции) составляет 1517710 рублей, по техническому состоянию на 2022 год (после реконструкции) – 1777712 рублей, то есть рыночная стоимость увеличилась на 260002 рублей.

Размер средств, вложенных ФИО3 в реконструкцию и ремонт (223766 рублей) не превышает размера увеличения стоимости имущества.

В связи с этим ФИО3 вправе была требовать возмещения ей денежных средств в сумме 223766 рублей собственниками дома, которыми в период реконструкции являлись У.А.С., У.Н.А., ФИО2 и ФИО1

Поскольку ФИО3 после смерти У.А.С. унаследовала его права и обязанности, то она вправе требовать возмещения за вычетом доли, приходящейся на У.А.С., то есть в сумме 167824,50 рублей, из них с ФИО2, унаследовавшего права и обязанности У.Н.А., - 111883 рубля, с ФИО1 – 55941,50 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что в реконструкцию были вложены только ее средства и средства У.А.С., а также средства, которые им давала ее дочь, суд отвергает, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами это не подтверждается.

Из товарных и кассовых чеков не следует, что строительные материалы приобретались исключительно ФИО3 и только за ее счет. Практически все данные документы не содержат сведений о конкретном приобретателе указанных в них материалов. Суммы, указанные в тех чеках, которые содержат сведения о покупателе ФИО3, не свидетельствуют о приобретении материалов исключительно за счет собственных средств ответчика, так как она состояла в браке с У.А.С., и не превышают размера доли собственных вложений ФИО3 в реконструкцию и ремонт, установленного судом.

Показания свидетелей С.Т.В. и Г.Е.С. (дочерей ответчика) в той части, что реконструкция и ремонт производились только У.А.С. и ФИО3 и исключительно за счет их труда и денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Денежные средства, вложенные самим ФИО2 и приходящиеся на его долю, не подлежат возмещению другими сособственниками, так как иные сособственники также вкладывали средства в реконструкцию и ремонт дома. В данном случае при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию своей собственности, наряду с другими, и вместо других сособственников такую обязанность не исполнял.

Доводы истцов о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям суд считает несостоятельными.

Поскольку ФИО3 проживала в спорном доме, одним из собственников которого являлся ее супруг, на безвозмездной основе, с фактического согласия остальных сособственников, которые этот факт не оспаривали и требований о ее выселении не заявляли, к отношениям между ответчиком и истцами применимы нормы, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что до Дата, когда ФИО3 стала собственником в порядке наследования <...> доли дома, между ней и истцами имели место отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением; производство неотделимых улучшений было осуществлено с вложением труда и средств ответчика с ведома и согласия истцов; согласования сторонами условия об отсутствии возмещения истцами ответчику стоимости таких неотделимых улучшений не установлено. Поэтому с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость произведенных неотделимых улучшений в указанной выше сумме.

При этом в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе была заявить требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений после прекращения отношений по безвозмездному пользованию, которые были прекращены не ранее Дата, так как применительно к отношениям сторон, вытекающим из безвозмездного пользования жилым помещением, данный момент обусловлен прекращением соответствующего договорного пользования. ФИО3 продолжала проживать и пользоваться спорным домом вплоть до 11 июля 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять не с момента производства ответчиком ремонтно-строительных работ, а с момента, когда она узнала о нарушении ее прав, то есть не ранее 11 июля 2019 года.

ФИО3 подала встречный иск 28 октября 2021 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что ФИО3 не вправе требовать с остальных сособственников возмещения каких-либо своих затрат на обустройство дома, поскольку У.А.С. при жизни таких требований не заявлял, а также о том, что ФИО3 не являлась добросовестными владельцами дома, суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично встречный иск ФИО3, взыскав в ее пользу денежные средства с ФИО2, - 111883 рубля, с ФИО1 – 55941,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в частности, на недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Разделами 4 и 5 "СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1539/пр); пунктом 5.1 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265); пунктом 4.4 "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) установлены оптимальные и допустимые параметры микроклимата в жилых помещениях.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки, проведенной МО МВД России «М» по заявлениям У.Н.А. и ФИО2 (КУСП № и № от Дата), что в период с 11 по 14 июля 2019 года ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>, демонтировала и вывезла 5 пластиковых окон, установленных в холодной пристройке, деревянные межкомнатные двери из помещений №№ 2, 3, 5, 6, металлическую дверь из помещения № 1 и входную металлическую дверь в холодную пристройку; демонтировала и вывезла радиаторы отопления из помещений №№ 5, 6, 7, газовый котел, газовую колонку, газовую плиту, мойку, смеситель из помещения № 7, умывальник и смеситель из помещения № 2, нарушив целостность внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения и газоснабжения и технологического присоединения оборудования к действующим инженерным сетям.

Из заключения № от Дата эксперта МВА и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что при осмотре индивидуального жилого дома <адрес> отсутствовали: все окна в холодной пристройке, входные и межкомнатные двери в жилом доме, газоиспользующее оборудование, радиаторы отопления, санитарно-техническое оборудование (кроме ванной); были повреждены отделочные материалы. Отделочные поверхности жилого дома (обои, керамическая плитка, ламинат) имели на поверхности разрывы, механические повреждения, что не соответствует требованиям пунктов 7.6.15, 7.4, 7.5.5, 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр).

Также в жилом доме фактически отсутствовало газоиспользующее оборудование, радиаторы отопления, санитарно-техническое оборудование, что не соответствует пунктам 12, 13 и 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Кроме этого, в жилом доме отсутствовали окна в холодной пристройке, входные и межкомнатные двери, что не соответствует требованиям разделов 4 и 5 «СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты» (утв. Приказом Минстроя России о 14.11.2017 № 1539/пр) и пункта 5.1 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265). Жилой дом фактически не отапливался, что не соответствует требованиям пункта 4.4 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст).

Экспертом приведены перечни восстановительных работ по устранению данных нарушений.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела дом приведен в состояние, пригодное для проживания, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что то имущество, которое она демонтировала и вывезла из дома, принадлежит ей, и она вправе была его забрать как отделимые улучшения дома, суд отвергает, так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, поскольку установлено, что указанные выше несоответствия жилого дома обязательным требованиям явились следствием действий ФИО3, в результате чего права иных сособственников дома нарушены, суд считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО2 и ФИО1 и обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшего до нарушения прав истцов, выполнив следующие работы: установить деревянные межкомнатные двери в помещениях №№ 2, 3, 5, 6 дома; установить металлическую дверь в помещении № 1 дома; установить входную металлическую дверь в холодную пристройку; установить 5 окон (в пластиковом или деревянном исполнении) в холодной пристройке; произвести работы по восстановлению системы отопления жилого дома: по выбору ФИО3 - либо установить в доме газовый котел мощностью, соответствующей площади жилого дома, установить радиаторы отопления (в помещениях №№ 5, 6, 7 – по одному 10-секционному радиатору, в помещении № 4 – два 10-секционных радиатора, в помещении № 3 – один 4-секционный радиатор), выполнив необходимые работы по технологическому присоединению данного оборудования к действующим инженерным сетям отопления, произвести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления; либо произвести устройство системы отопления путем прокладки трубопроводов отопления из стальных труб по всем помещениям жилого дома, установки бака расширительного и установки в доме газового котла мощностью, соответствующей площади жилого дома; в помещении № 7 установить газовую колонку, газовую плиту, мойку, смеситель, выполнив необходимые работы по технологическому присоединению данного оборудования к действующим инженерным сетям; в помещении № 2 установить умывальник, смеситель, выполнив необходимые работы по технологическому присоединению данного оборудования к действующим инженерным сетям.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым установить ответчику срок для этого - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности привести жилой дом в надлежащее состояние в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что необходимость остальных требуемых истцами к выполнению работ состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО3; доказательств противоправности этих действий (бездействия), а также доказательств необходимости проведения именно указанных истцами работ и с использованием именно указанных истцами материалов.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО2 указал, что в результате действий ФИО3, повредившей жилой дом, в котором он родился и вырос, у него развилась <...>, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Между тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, суду не представлено.

Представленная ФИО2 справка о том, что он Дата был на приеме в Т. больнице, и ему поставлен диагноз: <...>, не подтверждают причинно-следственную связь с действиями ФИО3, имевшими место в период с 11 по 14 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14380 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1518,82 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3037,66 рублей.

Также необходимо взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области недоплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 9912,98 рублей.

Кроме этого, в пользу индивидуального предпринимателя МВА подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным встречным требованиям: с ФИО3 - 12620 рублей, с ФИО1 – 600 рублей, с ФИО2 - 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести дом в состояние, пригодное для проживания, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в состояние, пригодное для проживания, выполнив следующие работы:

- установить деревянные межкомнатные двери в помещениях №№ 2, 3, 5, 6 дома;

- установить металлическую дверь в помещении № 1 дома;

- установить входную металлическую дверь в холодную пристройку;

- установить 5 окон (в пластиковом или деревянном исполнении) в холодной пристройке;

- произвести работы по восстановлению системы отопления жилого дома: по выбору ФИО3 - либо установить в доме газовый котел мощностью, соответствующей площади жилого дома, установить радиаторы отопления (в помещениях №№ 5, 6, 7 – по одному 10-секционному радиатору, в помещении № 4 – два 10-секционных радиатора, в помещении № 3 – один 4-секционный радиатор), выполнив необходимые работы по технологическому присоединению данного оборудования к действующим инженерным сетям отопления, произвести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления; либо произвести устройство системы отопления путем прокладки трубопроводов отопления из стальных труб по всем помещениям жилого дома, установки бака расширительного и установки в доме газового котла мощностью, соответствующей площади жилого дома;

- в помещении № 7 установить газовую колонку, газовую плиту, мойку, смеситель, выполнив необходимые работы по технологическому присоединению данного оборудования к действующим инженерным сетям.

- в помещении № 2 установить умывальник, смеситель, выполнив необходимые работы по технологическому присоединению данного оборудования к действующим инженерным сетям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14380 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 55941 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1518,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 111883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3037,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 9912,98 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя МВА в счет оплаты судебной экспертизы: с ФИО3 - 12620 рублей, с ФИО1 – 600 рублей, с ФИО2 - 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина