Решение по делу № 2-1038/2025 от 08.08.2025 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, обращении взыскания на предмет залога.

Гражданское дело № 2-1038/2025 (2-11173/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-012900-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 866 711 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 700 000 руб. 00 коп., сумма договорной неустойки по основному долгу – 1 763 100 руб. 00 коп., сумма процентов по коммерческому кредиту – 1 079 819 руб. 79 коп., сумма договорной неустойки по процентам по коммерческому кредиту – 323 791 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 929 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН 50:12:040120:103 общей площадью 1103 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витенево (Участок 1), земельный участок с КН 50:12:040120:105 общей площадью 1687 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витенево (Участок 2).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: земельный участок с КН 50:12:№:103, общей площадью 1103 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витенево (Участок 1), земельный участок с КН 50:12:№:105 общей площадью 1687 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витенево (Участок 2). В соответствии с п. 2.3 Договора общая стоимость участков составляет 5 700 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.4 Договора на дату подписания Договора Покупатель выплатил Продавцу 3 000 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.5 Договора оставшуюся сумму в размере 2 700 000 руб. 00 коп. Покупатель обязался выплатить в течение двух месяцев с даты подписания Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчиком допущено нарушение условий договора, обязательство по оплате оставшейся суммы не исполнено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 2 700 000 руб. 00 коп., неустойки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя в лице ФИО5, которой представлены письменные пояснения к иску, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что платежи, произведенные в адрес истца третьими лицами нельзя рассматривать как произведенные за ФИО2 по Договору купли-продажи земельного участка, поскольку третьими лицами не представлено подтверждение того, что такое исполнение обязательства по оплате задолженности Ответчика перед Истцом возложено на них самим Истцом, равно как и не приведено доказательств того, что данные лица действовали за Ответчика, что платежи осуществлялись в счет оплаты по Договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, а исковые требования подлежат уточнению, а именно увеличению.

В судебное заседание представители ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО11, ФИО3 в лице ФИО6, ФИО7 явились, представили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях, в судебном заседании пояснили, что платежи, произведенные ФИО11, ФИО3 в адрес ФИО1 осуществлялись в счет оплаты по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения неявившихся участников процесса, судом настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являются: земельный участок с КН 50:12:№:103 общей площадью 1103 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витенево (Участок 1), земельный участок с КН 50:12:№:105 общей площадью 1687 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витенево (Участок 2).

Цена Участка 1 составляет 2 250 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.)

Цена Участка 2 составляет 3 450 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.)

В соответствии с п. 2.3 Договора общая стоимость участков составляет 5 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 Договора на дату подписания Договора Покупатель выплатил Продавцу 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора оставшуюся сумму в размере 2 700 000 руб. 00 коп. Покупатель обязуется выплатить в течение двух месяцев с даты подписания Договора.

В силу п. 2.6. до момента выплаты оставшейся суммы Участок 1 и Участок 2 будут находиться в залоге у Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи земельного участка, которым внесены сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) земельного участка с КН 50:12:0040120:103.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 по указанному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, и обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1

Исходя из пояснений представителей ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО11, ФИО3 - ФИО6, ФИО7, в счет оплаты по Договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (Покупатель) ФИО11, ФИО3 на счет ФИО1 внесена часть денежных средств. Представителем истца данные обстоятельства оспариваются со ссылкой на то обстоятельство, что третьими лицами не представлено подтверждение того, что такое исполнение обязательства по оплате задолженности Ответчика перед Истцом возложено на них самим Истцом, равно как и не приведено доказательств того, что данные лица действовали за Ответчика, что платежи осуществлялись в счет оплаты по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Вместе с тем, указанная позиция истца судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб.) с назначением платежа: «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за земельные участки с КН 50:12:№:105 и КН 50:12:№:103. Кроме того, ФИО3 истцу ФИО1 также были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (чек по операции №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (чек по операции №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (чек по операции №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., что подтверждается скриншотом из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», приложенного к иску, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (справка по операции из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн»), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (справка по операции из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн»), ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. (справка по операции из личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн»). Как установлено судом, при подаче первоначального иска указанные платежи были учтены истцом как частичная оплата задолженности по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление. Воспользовавшись предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом, истец уточнил иск, произвел перерасчет задолженности, с учетом поступивших ему оплат от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб., приложив соответствующие чеки по переводу денежных средств отправителем которых является ФИО3 П. (она же ФИО3), чеки по операции №, №, №, №.

Пунктами 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату, а также об отсутствии доказательств перевода денежных средств именно в счет оплаты по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции представителей ответчика и третьих лиц, высказанной в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, а также первоначального искового заявления, его уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также недопущения злоупотребления правом, судом во внимание не принимаются, материалами дела опровергаются.

Напротив в период рассмотрения настоящего дела истцом указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о зачете истцом спорных сумм в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1

В связи с чем, суд принимает указанные платежи, как доказательства частичной оплаты задолженности по Договору купли-продажи земельного участка на сумму 2 700 000 (1 750 000 + 950 000).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с расчетом стороны истца (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма процентов по коммерческому кредиту, рассчитанная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 216 руб. 67 коп.

Расчет произведен с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, верно определен период просрочки, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца проценты по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 216 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как следует из п. 2.8 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Продавец вправе потребовать выплаты неустойки исходя из ставки 0,1 % в день от просроченной суммы платежа.

В соответствии с расчетом стороны истца (в редакции от 30.04.2025 № 1015) сумма процентов по коммерческому кредиту, рассчитанная им за период с 11.07.2023 по 05.05.2025 составляет 44 216 руб. 67 коп.

Расчет произведен с учетом п. 2.8 Договора, верно определен период просрочки, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца договорную неустойку за период с 11.07.2023 по 05.05.2025 в размере 1 105 300 руб. 70 коп.

Принимая во внимание расчет стороны истца (в редакции от 30.04.2025 № 1015), произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга по договору купли-продажи земельных участков составляет 469 898 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно отчету об оценке №/П*1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:103 общей площадью 1103 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витенево составляет 2 268 132 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:105 общей площадью 1687 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витенево составляет 3 469 029 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:103 общей площадью 1103 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витенево составляет 11 408 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:105 общей площадью 1687 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витенево составляет 18 975 000 руб. 00 коп.

По проведенному экспертному заключению, судом допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что на оценку земельного участка влияет запрет на капитальную застройку в ста метрах от уреза воды.

С целью необходимости установления юридически значимых обстоятельств АНО «Судебная экспертиза «Вектор» представлено дополнение к проведенному ранее экспертному заключению. Согласно указанному дополнению, рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:103, общей площадью 1103 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витинево, на дату оценки, с учетом обременений, не исключающих возможность использовать земельный участок согласно его функциональному назначению, составляет (округлено) 10 195 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:105, общей площадью 1687 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витинево, на дату оценки, с учетом обременений, не исключающих возможность использовать земельный участок согласно его функциональному назначению, составляет (округлено) 16 956 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:103, общей площадью 1103 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витинево, на дату оценки, с учетом обременений, исключающих возможность использовать земельный участок согласно его функциональному назначению, составляет (округлено) 1 323 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с КН 50:12:№:105, общей площадью 1687 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витинево, на дату оценки, с учетом обременений, исключающих возможность использовать земельный участок согласно его функциональному назначению, составляет (округлено) 2 201 000 рублей.

Суд принимает данное заключение экспертизы с учетом дополнения к нему, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.

С учетом того обстоятельства, что права ФИО1 как залогодержателя недвижимого имущества возникли в силу ипотеки в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке), а размер требований залогодержателя несопоставим по сумме со стоимостью заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом положений статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, требования истца подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на земельный участок с КН 50:12:№:105 общей площадью 1687 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, д. Витенево с установлением начальной продажной стоимости 1 760 800 руб. 00 коп. (80% от 2 201 000 руб. 00 коп.).

Оснований для обращения взыскания на земельный участок с КН 50:12:№:103, общей площадью 1103 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витинево, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб. 00 коп., акт об оказании услуг по Договору (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. 00 коп., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. 00 коп., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 75 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 063 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 898 руб. 46 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 300 руб. 70 коп., сумму процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 216 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 063 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с КН 50:12:№:105, общей площадью 1687 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, д. Витинево; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина