АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 06 сентября 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., представителя <данные изъяты> П.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный для отбывания назначенного наказания направлен в колонию-поселение. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> условно-досрочно на 11 месяцев 01 день;
– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть которого на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;
– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть которого частично присоединена к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 07 дней;
– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В срок наказания исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу),
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии особого режима. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета,
выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белусяк И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раитиной Н.А. и представителя потерпевшего П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мировым судьей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку в правоохранительные органы и сообщение о совершенном им преступлении, отсутствие корыстных побуждений, его положительные характеристики, просит приговор мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания, оставить приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.
В возражениях государственный обвинитель Гришин А.В. находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.
Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат Белусяк И.П. поддержала ходатайство ФИО1. Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 без проведения судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Действия ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, с которым последний согласился, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.
Признав в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем добровольной явки в полицию, сообщении о совершенном преступлении и дачи признательных показаний о фактах, имеющих юридическое значение для расследования дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей и родственников, получение грамот от администрации исправительного учреждения, где Бардаченко ранее отбывал наказание, мировой судья в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями закона обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны мировому судье, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода мирового судьи, к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обоснованно мировым судьей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что явилось основанием для назначения последнему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Кроме того, мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом всех изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, обоснованно назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению осужденного. Свои выводы мировой судья в должной степени мотивировал. Наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое последнему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.С. Чертков