УИД 53RS0016-01-2022-001239-28

(производство № 2-957/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 27 сентября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при помощнике судьи Староверовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Думанскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. В обоснование требований истец указал, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом, на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи и в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 49 999 руб. 22 коп; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ - 14 730 руб. 50 коп; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 122 руб. 26 коп.; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 189 481 руб. 44 коп. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 189 481 руб. 44 коп., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает ее до 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 49 999 руб. 22 коп; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ - 14 730 руб. 50 коп; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 122 руб. 26 коп.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 999 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 999 руб. 22 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ( далее по тексту ПАО «МКБ»), ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс».

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Указала, что согласна на рассмотрение дела в заочном производстве. На заявление ответчика о применении исковой давности и отказе в удовлетворении требований отзыв не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению по адресу регистрации и адресу, указанному в деле, заказные письма и телеграммы вернулись в суд за истечением срока хранения, номера телефонов, указанные в деле, не доступны. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено по адресу электронной почты, с которого в суд поступил отзыв ответчика, в котором он указывает, что действительно в октябре 2013 года им была получена кредитная карта ПАО «МКБ», за пользование которой он регулярно вносил платежи до сентября 2015 года. Тогда же он потерял работу и больше не мог выполнять обязательства по договору. Сотрудник банка уверил его, что на этот случай имеется страховка, которая покроет его задолженность. Он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В ДКБО, на который ссылается ИП ФИО1 отсутствует упоминание о согласии передавать право требования долга третьим лицам. Согласно сведениям, указанным в иске ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» передал его долг ООО «Амант», которое в свою очередь не предъявляло долг к оплате в течении более 3 лет (срок исковой давности по кредитам и кредитным картам 3 года) и ДД.ММ.ГГГГ передало долг ООО «Долговой центр МКБ». ООО «Долговой центр МКБ» не предъявляло долг к оплате в течении более чем трех лет ( с ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ передало долг ООО «Альтфинанс». ИП ФИО1 ни устно, ни письменно к нему до момента подачи иска в суд с требованием взыскания задолженности не обращалась. О том, что он должен вернуть ей деньги, он узнал, только тогда, когда его вызвали в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Представители третьих лиц - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Альтафинанс» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, заказные письма вернулось за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ООО «Долговой центр», а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Так ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, оформленного и подписанного лично ответчиком на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» между ответчиком и банком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ8076165 с выдачей кредитной карты и лимитом кредитной задолженности 50 000 рублей, под 20 процентов годовых, на срок 24 месяца. При этом, в указанном заявлении ответчик согласился с Тарифами ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В заявлении отмечено, что договор считается заключенным с даты получения банком указанного заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством России. Лимит кредитования установлен на срок действия банковской карты. Дата подачи заявления 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления открыт картсчет №. ( л.д. 10-11)

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Приложением к данному договору, подписанным обеими сторонами, определен максимальный кредитный лимит; процентная ставка -20% годовых; дата начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ; и максимальный срок кредитования - 24 месяца. Кроме того, представлен график платежей на расчетный период, предусматривающий внесение в погашение кредита платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и представляющий суммы внесения в графе «расходы получателя кредита» с разбивкой внесенной по графику суммы на сумму процентов и основного долга с указанием остатка лимита кредитования. С указанием полной стоимости кредита 21,56. ( л.д. 11 оборотная сторона)

В соответствии с Едиными тарифами ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 года. Для карт, выпущенных / перевыпущенных с ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет. ( л.д.49-51)

В целом, из единых тарифов в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного обслуживания банковского обслуживания следует, что проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета. Период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Таким образом, факт предоставления кредита ФИО2, подтвержден представленными документами: заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»; приложением к таблице «Полная стоимость кредита»; общими условиями кредитования картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; едиными тарифами в ОАО «МКБ» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного обслуживания банковского обслуживания; выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, ФИО2 полностью ознакомился со всеми банковскими документами, согласился с предложенными банковскими услугами, условиями договора, подписав их.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк условия договора выполнил, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства, что не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно представленным истцом Общим условиям кредитования Картсчета в ПАО «МКБ» ( л.д. 43-47) ( п. 4.2 раздела 4 заемщик обязан погасить всю имеющуюся у него задолженность не позднее чем через 2 месяца с даты исчисления срока действия лимита кредитования в порядке пунктов 4.2-4.3 договора кредитования, если срок действия договора кредитования не пролонгирован. Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течении платежного периода, следующего за последним отчетным периодом. При этом, п. 4.7 предусматривает, что при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности ( за исключением п.4.8 настоящих общих условий ( погашена сумма обязательного платежа в отчетную дату и т.п.). В силу п.4.10 общих условий в случае наличия задолженности в день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету. Пролонгация лимита кредитования автоматически возможна каждые 2 года только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по своему усмотрению, с первого дна месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если стороны не заявляют об отказе от пролонгации ( п. 6.1 общих условий).

Из материалов дела, в том числе из копии договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, из копии выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований, согласно которым к ООО «Амант» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МКБ» и ФИО2

Из копии договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам уступки прав требований (цессии).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО«Долговой центр» согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» следует, что ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из копии договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтафинанс» и ООО «Долговой центр»; копии акта приема-передачи прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1; копии акта приема-передачи прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленным документам, в том числе выпискам по счету, кредитному делу, расчету задолженности, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также прослеживается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту вносил не своевременно и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 169 851 руб. 98 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 49 999 руб. 22 коп; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ - 14 730 руб. 50 коп; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 122 руб. 26 коп..

Поскольку условия кредитного договора ответчиком в предусмотренный договором срок выполнены не были, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов и неустойки.

В совокупности все вышеперечисленные, исследованные судом, доказательства подтверждают как факт получения кредитной карты ответчиком, так и факт образовавшейся задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед правопреемником кредитора - ИП ФИО1

В целом, как следует из представленных документов, срок исполнения договора, предоставления кредитного лимита ( собственно кредита) по спорному договору был установлен в 2 года с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация договора возможна была только при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по возврату долга, возврат которого был предусмотрен обязательными платежами, согласно согласованному сторонами графику их погашения. Как следует из представленных документов, после октября 2015 года перевыпуск кредитной карты по указанному кредитному договору банком не осуществлялся.

Взыскание задолженности с ответчика самим банком либо кем-то из цессинариев в период до ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с момента истечения срока кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая что кредитная карта не перевыпускалась и условия договора не предусматривали его пролонгацию в случае неуплаты долга, а таковая имела место на время окончания договора в сумме практически всего лимита (49999,22 руб. против 50 000 руб. лимита), право на взыскание данного конкретного долга у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тогда как истец обратился с иском только в июне 2022 года, то есть, по истечении более чем 3 -х лет даже после истечения трехлетнего срока по взысканию долга. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец в суд не предоставил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. В силу изложенного, требования ответчика о применении срока исковой давности по спорному долгу обоснованно, и подлежит применению, а следовательно, в удовлетворении иска истца к ответчику следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 167, 195,196,199, 204, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (ОГРНИП №, ИНН №) к Думанскому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан отделением УФМС России по Новгородской области в Старорусском районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц № VZ8076165 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Думанским ФИО9 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд.

Судья: Семенова Н.В.