Копия
Дело №2-2622/2025
Уникальный идентификатор дела
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика администрации МО Оренбургского района – ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО5,
представителя третьего лица Газпром Транс Газ Екатеринбург – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невенчаного ФИО22 к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) с учетом неоднократных уточнения на иск обратилась в суд к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании убытков (далее по тексту ответчик) с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 56:21:1201001:512 и расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. Права собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации Красноуральского сельсовета Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п выдано разрешение на отчуждение земельного участка.
Продавцом мне был также передан Строительный паспорт на застройку земельного участка, утвержденный главным архитектором Оренбургского района ФИО9 ФИО7 согласно Договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвести жилой двухэтажный в смешанном исполнении дом общей площадью 125,82 кв.м. в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ и хозпостройки: сарай для скота и птицы, гараж.
Согласно п.6 Застройщик обязан не менее 1\6 площади земельного участка засадить зелеными насаждениями, в том числе плодово-ягодными.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-р ФИО7 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.
Согласно строительному паспорту на застройку земельного участка, выделенного ФИО10, подготовленному хозрасчетным бюро архитектуры и градостроительства администрации Оренбургского района Оренбургской области, на основании распоряжения от № ФИО10 на земельном участке осуществил строительства объекта незавершенного строительством индивидуального жилого дома.
После приобретения земельного участка было установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний. ОАО «Газпром» является собственником газопровода – отвода и технической части ГРС с им. 9 Января, расположенного по адресу: <адрес>.
Строительство объекта системы газоснабжения осуществлялось на земельном участке, который впоследствии решением администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Управлению по эксплуатации соединительных газопроводов ГП "Оренбурггазпром" для обслуживания газопроводов.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Оренбургского района Оренбургской области Управлению по эксплуатации соединительных газопроводов ГП "Оренбурггазпром" выдано свидетельство о праве пользования землей для объектов по обслуживанию газопроводов.
В тоже время администрация Оренбургского района Оренбургской области предоставляла земельные участки в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства, выдавала разрешение на строительство жилых домов без учета расположения трассы газопровода и не доводила до сведения граждан информацию об ограничениях в их использовании, а в дальнейшем не осуществляла контроль за использованием участков. При этом в тот период предоставление земельных участков, находящихся вблизи опасного производственного объекта, равно как и информирование о наличии соответствующих ограничений, относилось к ведению органов местного самоуправления.
В документах отсутствовала информация, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний объекта «Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с им.9 Января». Также никакие документы не свидетельствовали о нахождении земельного участка в зоне подтопления территорий.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения использования земельного участка в пределах зоны, установлены согласно Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ.
Данные ограничения предусматривают запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов.
Фактически за все время пользования спорным земельным участком участок ни разу не затапливался. Кроме того, имеющиеся ограничения не могут относится к данному участку. Имея данные ограничения истец имел возможность возвести на нем жилой дом и посадить деревья и кустарники.
Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – хозяйственных построек (нежилого деревянного строения и навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
На сегодняшний день решение суда мной исполнено, хозяйственные постройки снесены. Земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме находится в зоне минимальных расстояний ГРС, установленные ограничения: запрет на возведение любых построек и сооружений, строить коллективные сады с жилыми домами, высаживать деревья и кустарники всех видов.
ФИО1 приобретался земельный участок для возведения жилого дома и дальнейшего проживания в нем, как указал сам истец, разрешенное использование значилось для ведения личного подсобного хозяйства. Каких либо ограничений (обременений) установлено не было.
На сегодняшний день фактически использовать земельный участок по его назначению не представляется возможным. Строительство на нем запрещено, запрещена высадка деревьев и кустарников. Наличие указанных выше ограничений, по мнению истца, существенно влияют на его стоимость.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № без ограничений (обременений) составляет 3 836 000,00 рублей, в сложившейся ситуации с наличием ограничений (обременений) стоимость участка не может превышать 383 600,00 рублей.
Разница в рыночной стоимости участка для истца, как собственника является ни чем иным, как убытком. Размер убытка, с учетом судебной экспертизы составил 3 110 000,00 рублей (3 380 000,00 рублей – 270 000,00 рублей).
Просит с учетом уточнения на иск взыскать с ответчика Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу ФИО1 убытки в размере 3 110 000 pyблeй,, судебные расходы: 48 171 рублей - оплата госпошлины, оплата услуг адвоката 35 000 рублей, а также оплату оценки в размере 2000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО11, Управление Росреестра по Оренбургской области.
Истец ФИО12 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. В представленном отзыве на иск указали, что ответчик был осведомлен о том, что земельный участок не в зоне ограничения использования, данный факт подтверждается тем, что истец не обращался за выдачей разрешения на строительство после приобретения земельного участка. Истец самостоятельно возвел жилой дом, без разрешительной документации. Ходатайствовали о вызове эксперта ФИО13 в судебное заседание для допроса.
Судом, с учетом мнения сторон, было отказано в допросе эксперта ФИО13 поскольку это затянет сроки рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО5 в судебном заедании пояснила, что спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 23.10.2003, заключенного между ФИО1 и ФИО7, предметом которого были земельный участок (общей площадью № кв. м.) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Распоряжением Администрации Оренбургский района было дано разрешение на отчуждение вышеуказанного земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ №-р), переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу земельный участок был предоставлен на основании Решения администрации Красноуральского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р
Кроме того, продавцу выданы: распоряжение администрации на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, гаража, хозсарая от ДД.ММ.ГГГГ № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), договор о возведении жилого дома на участке и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о возведении жилого дома.
Земельный участок с кадастровым № расположен в зоне минимальных допустимых расстояний объекта Единой системы газоснабжения Российской Федерации «Газопровод-отвод и технологическая часть ГРС им. 9 Января», арендатором которого является ООО «Газпром транс Екатеринбург».
Минимальное расстояние, в границах которого запрещается осуществление строительства, в соответствии со Сводом правил СП 36.13330.20121 составляет 150 метров.
Строительство данного Объекта было закончено в августе 1988 года, а ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией подписан акт о готовности законченного строительством ужения для предъявления государственной приемочной комиссией. В состав рабочей комиссии был включен председатель колхоза 9 Января.
С учетом изложенного обратила внимание суда на тот факт, что спорный земельный участок № был предоставлен в частную собственность органом местного самоуправления, без учета того, что он располагался в границах минимальных расстояний до объекта газоснабжения. В связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО Оренбургского района. Так же представила отзыв на иск с подробным приведением доводов изложенных устно.
Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО6 в судебном заседании, так же высказала позицию об удовлетворении исковых требований к администрации Оренбургского района Оренбургской области. Указала, что убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка, установленных в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до объекта газоснабжения, и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений подлежат возмещению за счет органа, предоставившего такой участок, т.е. с администрации МО Оренбургского района.
Третьи лица ФИО7, ФИО11, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В пунктах 11,12,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также, в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Красноуральского сельсовета Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО7 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО1 земельный участок № а по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1 500 км.м.
В настоящее время ФИО14 является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписки, ФИО1 является правообладателем земельного участка рассоложенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м, кадастровый №.
Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 собственными силами, на собственные средства, был возведен объект незавершенный строительством - хозяйственные постройки (нежилое деревянное строение и навес), при этом согласование на строительство указанных объектов от собственника существующей ГРС и лица, пользующего данным объектом газовой промышленности, ответчиком получено не было. Расстояние от возведенного нежилого деревянного строения до существующей ГРС составляет 105 м, а от навеса до существующей ГРС 107 м., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Исковые требования предъявлены в том числе ответчику – Админитсрации МО Оренбургский район Оренбургской области. При этом суд приходит к выводу о том, что данная администрация является единственным надлежащим ответчиком на основании следующего:
Органы местного самоуправления являются органами, на которые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации возлагается государственный контроль за использованием всех земель.
В соответствии с Положением о государственном контроле за использованием земель, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, Законом Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления являются органами, на которые возлагался государственный контроль за использованием всех земель, в частности, определение порядка предоставления и изъятия земельных участков, распоряжения земельным участками, утверждение планов и правил застройки населенных пунктов на подведомственной территории (полномочия Советов народных депутатов) (статьи 49,55,66 закона № 1550-1); предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды, организация ведения земельного кадастра (полномочия администрации) (статьи 51,52,60,61 и 71 закона № 1550-1).
В соответствии Федеральным законом от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территории муниципального образования, контроль за использованием земель на этой территории (подпункты 2,9 и 11 пункта 2 статьи 6). Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также относит к вопросам местного значения городского округа владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального контроля в границах округа, принятие решения о сносе самовольной постройки (пункты 3 26 части 1 статьи 16).
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11); предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 10 статьи 39.3, пункт 15 статьи 39.6). Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области является органом, на который в силу закона возложены обязанности по ведению контроля за оборотом земель, следовательно, при выдаче разрешения они должны были проверить возможность размещения жилого дома на данном земельном участке и соответствие его требованиям действовавшего законодательства Российской Федерации.
Ответственность за строительство жилого дома в нарушении указанных норм полностью лежит на органе, выдавшим разрешение на строительство (строительный паспорт) в зоне минимальных расстояний ГРС с. им. 9 Января.
На основании п. 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» при рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.
На основании П. 26 указанных Правил исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, а также органы Министерства внутренних дел СССР в пределах своей компетенции обязаны оказывать максимальное содействие предприятиям (организациям), эксплуатирующим трубопроводы, в обеспечении выполнения всеми учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами требований настоящих Правил и оказывать помощь в ликвидации аварий на трубопроводах и их последствий.
В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; обязаны соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.
На основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенны пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.
Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 90, стаьей 83 Земельного кодекса РФ, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) (таблица 5), в настоящее время Сводом правил «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341, пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341, пунктом 11 Положения о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24.В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (ред. от 14.07.2022) в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов. Решение об установлении, изменении и о прекращении существования охранной зоны газопровода газораспределительной сети принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом власти федеральной территории, уполномоченными на принятие решения об установлении, изменении и о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.
Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.
При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению сведений о зонах минимальных расстояний до объектов повышенной опасности (газопроводов, ГРС, КС и др.) в урегулированным данным законом порядке отсутствовала.
Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).
Требования соблюдения минимальных расстояний установлены Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».
В соответствии положениями пункта 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.
В соответствии положениями пункта 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, сведения о границах охранных зон и предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил минимальных расстояниях указываются в проектной документации магистрального газопровода, а также отображаются в документации по планировке территории и подлежат включению в федеральную государственную информационную систему территориального планирования.
В соответствии положениями пункта 36 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, вправе требовать приостановления работ, выполняемых организациями или физическими лицами с нарушением требований настоящих Правил, до устранения таких нарушений допустившими их организациями или физическими лицами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.
В соответствии с пунктом 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением случаев, установленных данным пунктом Федерального закона. Таких исключений в данном случае не установлено.
Верховным судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360).
Таким образом, охранная зона магистральных газопроводов устанавливается для исключения возможности повреждения объектов, являющихся составной частью трубопроводов, тогда как соблюдение особого режима использования земельных участков в пределах минимальных расстояний от них обусловлено совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции).
С целью устранения вышеуказанных нарушений законодательства Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в судебные органы с исковыми требованиями о сносе объектов нарушения, в том числе к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены следующие факты: «В зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта «Газопровод- отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. им. 9 Января» на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> (далее - спорный земельный участок) были расположены: нежилое деревянное строение на расстоянии 105 м от ГРС с. им. 9 Января навес на расстоянии 107 м от ГРС с. им. 9 Января. Данный земельный участок является собственностью ФИО1
На принадлежащим ФИО1 земельном участке был возведены хозяйственные постройки, без получения согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, как того требуют положения статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Более того в силу положений вышеуказанных норм, на указанных земельных участках запрещается какое-либо строительство, в силу чего возведенный ФИО1 объект является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу, осуществившим ее лицом.
Как было указано выше земельный участок был приобретен ФИО14 у ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и именно Администрацией Оренбургского района предыдущему собственнику земельного участка ФИО7 в нарушение действующих норм и правил в 1993 году были выданы разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и строительный паспорт на земельном участке с кадастровым номером № на строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний от существующих объектов газовой промышленности.
При выдаче разрешения на строительство и строительного паспорта на спорном земельном участке ФИО7 согласование собственника опасного производственного объекта: «Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. им. 9 Января» (ПАО «Газпром», ОАО «Газпром») или уполномоченной собственником эксплуатирующей организации не осуществлялось.
Год постройки и ввода в эксплуатацию объекта: «Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. им. 9 Января» 1989 год, материал сталь 20, диаметр 168 мм, давление 55 кгс/кв. см., протяженность 5155 м. Собственником данного объекта ЕСГ РФ является ОАО «Газпром», арендатором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (стр. 5 решения суда). Установлено, что согласно требований законодательства Российской Федерации в зоне минимальных расстояний ГРС строительство жилых домов, иных строений запрещено. В судебном заседании было установлено, что Администрация Оренбургского района Оренбургской области была уведомлена о нахождении данного Объекта и имеющихся ограничений в зоне минимальных расстояний Объекта. В данном судебном процессе было подробно изучены доказательства получения ФИО7 от Администрации Оренбургского района Оренбургской области земельного участка, разрешения на строительства на нем жилого дома и строительного паспорта и переход права на земельный участок от ФИО7 к ФИО1 в 2003 году. Так же судом было установлено, что ФИО1 своими силами и на свои средства осуществил постройки, при этом согласование на строительство жилого дома от собственника существующей ГРС и лица, пользуещегося данным объектом газовой промышленности (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») он не получал. Кроме того ФИО1 при переходе права собственности на объект недвижимости не зарегистрировано разрешение на строительство, как того предписывало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные строения возведены ФИО1 На принадлежащим ему земельном участке с нарушением требований Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», а именно, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, а так же в нарушении п. 3.17 СНиП 2.05.06-85*, устанавливающего зоны минимальных расстояний от объектов газовой промышленности до жилых домов.
ФИО7 было выдано разрешение на строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний от существующих объектов газовой промышленности, вместе с тем, данные разрешения были выданы в нарушение действующих норм и правил. При выдаче разрешений администрацией МО Оренбургский район, были нарушены положения ст.51 ГрК РФ, выразившееся в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, в пределах территории, на которой данное строительство запрещено в силу закона, при том, что о наличии запрета строительства администрации должно было быть известно. Сведения о газопроводе-отводе и ГРС и карта с коммуникациями были переданы представителем эксплуатирующей организации в администрацию в 2007 году. Более того, администрация является органом, на который в силу закона возложены обязанности по ведению контроля за оборотом земель, следовательно, при выдаче разрешения они должны были проверить возможность размещения жилого дома на данном участке и после этого отказать в его выдаче.
Таким образом, в связи с тем, что судом установлено, что ответчиками на земельных участках возведены строения, в нарушении установленных норм и правил, исковые требования о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков, о том, что объекты незавершенные строительством построены на земельных участках, отведенным для этих целей, на основании полученного ранее разрешения, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
После вступления решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 осуществил снос объекта нарушения - постройки.
В тоже время Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области предоставляла земельные участки в собственность гражданам для индивидуального жилого строительства, выдавала разрешения на строительство жилых домов без учета расположения трассы газопроводов и не доводила до сведения граждан информацию об ограничениях в их использовании, а в дальнейшем не осуществляла контроль за использованием участков. При этом в тот период предоставление земельных участков, находящихся вблизи опасного производственного объекта, равно как и информирование о наличии соответствующих ограничений, относилось к ведению органов местного самоуправления (страница 9, 9 абзац Апелляционного определения)».
Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области без удовлетворения (дело №).
Таким образом, факт наличия нарушения законодательства Российской Федерации со стороны администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключающегося в предоставлении земельных участков и выдаче разрешений на строительство жилых объектов в зоне минимальных расстояний объектов Единой системы газоснабжения, был установлен вышеуказанными судебными актами, вступившим в законную силу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
В связи с чем ответчиком по требованиям о возмещении убытков является только Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.
Таким образом, ранее вынесенным решением суда установлена вина администрации МО Оренбургского района и при этом суд исходит из того, что действиями иных ответчиков истцу никаких убытков не причинено, поскольку последние спорный участок ему не продавали, разрешение на строительство на имя истца также не выдавали. Ответчик же, как указано в решении суда, наделен обязанностью по возмещению причиненных истцу убытков. Иным способом возмещение причиненных истцу убытков, суд не находит возможным применить, поскольку имеют место, отсутствие необходимых условий для этого.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы по настоянию ответчика администрации МО Оренбургский район было поручено ООО «Экспертное бюро «Навигатор» эксперту ФИО17 Согласно заключения, которого от ДД.ММ.ГГГГ №Э/25 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый № без учета имеющихся обременений по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) cocтавилa 3 380 000 рублей.
Pыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № с учетом имеющегося обременения: нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний объекта «Газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС с. Им. 9 Января» и зоне затопления, подтопления территорий, прилегающих к реке Урал в границах населенных пунктов село <адрес>, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 270 000 pyблeй.
Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <адрес> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, с учетом имеющегося обременения: нахождения земельного участка в зонe минимальных расстояний объекта «Газопровод-отвод ГРС и технологическая частъ ГРС с. им. 9 Января» по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 270 000 рублей.
Суд, в данном случае не усматривает оснований, как о том ходатайствует представитель ответчика, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.
При определении размера причиненных убытков, суд считает необходимым вычесть из суммы определенной экспертом в размере 3 380 000 руб. стоимость участка с учетом имеющихся ограничений в размере 270 000 руб., поскольку они не относятся к убыткам. Таким образом с ответчика администрации МО Оренбургского района в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 3 110 000 руб. = (3 380 000 руб. – 270 000 руб.).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. К спорным правоотношениям должны применяться именно данные положения закона.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Исходя из того, что участок истца оказался расположенным в охранной зоне истцу причинены убытки. Однако, истец имеет свободный доступ на него использует под насаждения. Следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. Исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишении владения, в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Что касается требований истца о взыскании с Администрации МО Оренбургский район судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
С учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 171 рублей, которую оплатил истец при подачи иска в суд (чек по операции от 22.05.2025).
Кроме того истцом понесены расходы по уплате оценки в размере 2 000, которые подлежат взысканию с ответчика (квитанция по приходному кассовому ордеру №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенные истцом при обращении к юристу, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указано в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 20 000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного полагаю, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Невенчаного ФИО23 к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Невенчаного ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 3 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 171 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2622/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.