Судья Титова А.Н. Дело № 33а-6315/2023 (№ 2а-430/2023)

64RS0043-01-2022-007152-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дементьева А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - общество, ООО «Киберникс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО1 находилось исполнительное производство №208644/22/64040-ИП от 05 марта 2022 года в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено – частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указывает, что 30 сентября 2022 года судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указывает, что в нарушении статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа административным ответчиком в адрес административного истца не направлялся, чем нарушены права взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа и получения денежных средств по исполнительному документу.

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-2377/2021 от 11 июня 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 направить взыскателю исполнительный документ – судебный приказ № 2-2377/2021 от 11 июня 2021 года выданный мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Киберникс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ненаправлении в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства № 208644/22/64040-ИП следует, что Волжским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 05 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 208644/22/64040-ИП о взыскании задолженности в размере 5 200 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» на основании судебного приказа №2-2377/2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, налоговые, кредитные организации и иные с целью установления имущества должника; 28 марта 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлены иные действия.

27 мая 2022 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя согласно реестру почтовой корреспонденции 27 мая 2022 года.

29 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела — старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова, исполнительное производство возобновлено.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство №208644/22/64040-ИП окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством РФ.

03 октября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела — старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова, исполнительное производство возобновлено.

В связи с тем, что исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, и в материалах исполнительного производства отсутствовал, судебный пристав-исполнитель 01 декабря 2022 года направил письмо взыскателю о необходимости возврата исполнительного документа в адрес службы судебных приставов. Однако исполнительный документ в службу судебных приставов не поступил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка №3 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 16 марта 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года.

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Оснований полагать, что было допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа не имеется, поскольку недостижение результата по исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 июня 2021 года опровергается материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2022 года и 13 марта 2023 года отменены, исполнительное производство № 208644/22/64040-ИП до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, 20 и 23 марта 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в различные регистрирующие органы, налоговые, кредитные организации и иные с целью установления имущества должника, принимались действия по выдаче дубликата исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, доводы административного истца судом проверены, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 16 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи