ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Торопове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (далее - ООО «МКК «Деньги Будут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая в обоснование позиции, что ответчику ООО «МКК Деньги Будут» был предоставлен займ на сумму 33276 рублей на срок 364 дня под 0,52% от суммы займа за каждый день его исполнения. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом ООО «МКК «Деньги Будут» просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 137205,66 рублей, из которых 33 276 рублей - сумма основного долга, 80229,70 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности,23039,96рублей – сумма задолженности по пени, 660 рублей оплата расходов кредитора.

Дело рассматривается Московским районным судом г. Н.Новгород на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку п. 17 договора потребительского займа определена территориальная подсудность рассмотрения споров – Московский районный суд г. Н.Новгород.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца ООО «МКК «Деньги Будут» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 заключил договор потребительского микрозайма * с ООО «МКК «Деньги Будут» на сумму 33276 рублей на срок 364 дня до ЧЧ*ММ*ГГ*, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,52% в день от суммы займа, 189,8% годовых. В том числе для целевого использования 3276 рублей, для свободного использования 30 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «МКК «Деньги Будут» и ФИО1 в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, то есть сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по которому ООО «МКК «Деньги Будут» выполнил все свои обязательства и осуществил передачу денежных средств ответчику ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ООО «МКК «Деньги Будут» сменило наименование на ООО «Деньги Будут».

Пунктом 6 Договора потребительского займа предусмотрено, что погашение задолженности должно производиться равными периодическими платежами каждые 14 дней по графику. Количество платежей - 26, размер 2886,96 рублей. Дата последнего платежа ЧЧ*ММ*ГГ*.

В нарушение условий договора ФИО1 исполнял обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренные договором, недолжным образом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности суду ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет – 137205,66 рублей, из которых 33 276 рублей - сумма основного долга, 80229,70 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности,23039,96рублей – сумма задолженности по пени, 660 рублей оплата расходов кредитора.

Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 230-ФЗ) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности по процентам составляет 80229,70 рублей, что не превышает трехкратный размер суммы займа – 33276 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма ответчиком не исполняются, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и пени законны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 3944,11рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма от ЧЧ*ММ*ГГ* * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 137205,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3944,11рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Я.Ю. Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов