УИД № 57RS0022-01-2022-001294-27Производство № 2-1345/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Белокопытовой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО14 (далее –ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением кФИО3 ФИО15 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указано, что(дата обезличена) в 22-00 часов ФИО3, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 193000 руб. В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет без учета износа 776098рублей.Считает, что с ответчика, как с лица, причинившего вред, должно быть взыскано 583098 рублей, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 583098 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9031 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 ФИО16 (далее – ФИО6)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками. В представленном заявлении представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На рассмотрение дела ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом– судебными повестками.

В судебное заседание третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом– судебными повестками.

В представленном отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что ответчик ФИО3 надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен)

(дата обезличена) в 22-00 часов ФИО3, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая и произвел выплату истцу в размере 193000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет без учета износа 776098рублей.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО5, поскольку оно произведено на основании существующих цен по региону причинения ущерба, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 583098 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенного исследования, оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9031 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 пользу ФИО1 ФИО20 в качестве компенсации материального ущерба в размере 583098рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9031 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Соловьева