Дело № 2-953/2022

56MS0101-01-2022-000755-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.07.2020 года между ним и ООО «Автоэкспресс» заключен договор оказания услуг – опционный договор «АВТОУверенность» № от 31.07.2020 года, цена которого составила 65 146,5 рублей. Указанный договор был заключен при оформлении кредитного договора № от 31.07.2020 года с ООО «Экспобанк» в г. Новосибирске.

20.08.2020 года в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия с отказом от исполнения договора оказания услуг и требованием вернуть сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 65 146,5 рублей. Письмом от 03.09.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд расторгнуть договор об оказании услуг (опционный договор) «АВТОУверенность» № от 31.07.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс». Признать п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 31.07.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», недействительным в части того, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 65 146,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 года по 19.07.2022 года в сумме 9 344,09 рубля и до даты фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 31.07.2020 года между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 499 456,5 рублей на 84 месяца с уплатой 26,4% годовых.

В соответствии с п. № кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, является оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 31.07.2020 в размере 65 146,5 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно условиям опционного договора «АВТОУверенность» № от 31.07.2020 срок действия договора составляет 60 месяцев, цена опциона составляет 65 146,5 рублей.

В соответствии с п. 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 65 146,5 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 368 - 379 ГПК РФ о договоре независимой гарантии, так и положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 65 146,5 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В данном случае положения пункта 3 индивидуальных условий опционного договора, предусматривающие невозможность возврата уплаченных истцом денежных средств, ущемляют права потребителя и подлежат признанию судом недействительными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО "Автоэкспресс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 27.08.2020 года по 19.07.2022 года в сумме 9 344,09 рубля.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2022 года по дату фактического возврата суммы оплаты услуг, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» суммы штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требования ФИО2 о взыскании суммы штрафа являются обоснованными.

При определении суммы штрафа судприходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 39 745,29 (65 146,5 + 9 344,09 + 5 000)/2) рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора о предоставлении независимо гарантии, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что 20.08.2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено извещение об отказе от исполнения договора и его расторжении, вместе с тем в удовлетворении претензии истцу было отказано, фактическое исполнение по договору не осуществлялось, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является представление интересов заказчика по спору о возврате денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» № от 31.07.2020 и защите прав потребителей.

Согласно п. 3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в сумме 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции (но не более 2 судебных заседаний). Участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 25 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Также в материалы дела представлен трудовой договор № от 02.05.2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной им юридической помощи (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на ГСМ, не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что предоставленные чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого представителем, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 584 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг (опционный договор) «АВТОУверенность» № от 31.07.2020, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Признать недействительным пункт 3 договора об оказании услуг (опционный договор) «АВТОУверенность» № от 31.07.2020, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 стоимость опциона в сумме 65 146,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 344,09 рубля, штраф в сумме 39 745,29рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 65 146,5 рублей за период с 20.07.2022 года по дату фактического возврата суммы оплаты услуг, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме 2 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение принято в окончательной форме 26.07.2022 года.