РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при секретаре Шипулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридической помощи, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 14 часов 50 минут в районе <адрес> лит. А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства — автобуса марки «2227 UU», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Волга» модель 4298, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Из материалов административного производства усматривается, что органами ГИБДД ДТП было оформлено в установленном порядке, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец своевременно обратилась с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщиком истцу выплачено 400 000 руб., то есть предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причинённого ущерба.
С учетом последующего изменения исковых требований истец, просила суд взыскать с ФИО2 и ООО «Таксомоторный парк <номер>» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 427 321 руб., а также ранее заявленные судебные расходы: 15 000 руб. — стоимость независимой оценки, 30 000 руб. — расходы на оплату юридической помощи, 20 231 руб. — государственная пошлина.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в измененном виде поддержал в полном объёме, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, страховое возмещение ущерба не покрывает, размер ущерба подтверждён судебной экспертизой, а собственником автомобиля является ООО «Таксомоторный парк <номер>», в связи с чем требование заявлено к двум ответчикам.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
От ответчика в судебное заседание явился представитель — ФИО5, действующий на основании доверенности, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика указал, что размер заявленного ущерба завышен, возражал против выводов первоначальной независимой экспертизы, полагая необходимым учитывать износ транспортного средства, а также обращал внимание суда на то, что вред подлежит возмещению исключительно в пределах реального ущерба, подтверждённого допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений, ходатайств либо заявлений от третьих лиц в суд не поступило, сведения о наличии уважительных причин неявки отсутствуют.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе деятельность, связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> около 14 часов 50 минут в районе <адрес> лит. А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «2227 UU», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства «Волга» 4298, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2
Из представленных материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом вины истца в возникновении ДТП не установлено, а ФИО2 признан лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО. В результате рассмотрения обращения истца страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что соответствует предельному размеру страхового возмещения по закону об ОСАГО.
Поскольку указанная сумма не компенсировала фактический ущерб, истец обратилась для определения размера ущерба в ИП ФИО7, который согласно экспертному заключению установил стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 2 783 946,62 руб., рыночную стоимость транспортного средства — 1 504 167 руб., стоимость годных остатков — 342 600 руб., определив размер ущерба как 1 161 567 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ «Реоком». Согласно заключению судебного эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 777 591 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 046 500 руб., стоимость годных остатков — 219 179 руб.
Суд принимает заключение судебного эксперта как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку оно является мотивированным, основано на полном исследовании представленных материалов дела, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
С учётом произведённой страховщиком выплаты в размере 400 000 руб. размер непокрытого ущерба составляет 827 321 руб. – 400 000 руб. = 427 321 руб.
Указанное заключение составлено с привлечением экспертов с необходимыми экспертными и оценочными специальностями.
Судом установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 1 777 591 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 1 046 500 руб.
Такое соотношение стоимости ремонта и стоимости транспортного средства свидетельствует о полной гибели транспортного средства (полном фактическом уничтожении).
Понятие полной гибели вытекает из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому полная гибель имеет место, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть его стоимость превышает стоимость имущества до повреждения.
При полной гибели транспортного средства размер причинённого вреда определяется исходя из стоимости утраченного имущества, как разъяснено в п. 3 ст. 15 ГК РФ.
При этом потерпевший вправе сохранить годные остатки повреждённого имущества (узлы, агрегаты), которые имеют рыночную стоимость и могут быть реализованы. Поэтому их стоимость подлежит вычитанию из общей стоимости имущества до ДТП, что отражено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и подтверждается устоявшейся правоприменительной практикой.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба включаются не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором, расходы на такое восстановление включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из приведённых положений следует, что в целях полного возмещения вреда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства должен определяться без учёта износа деталей и узлов, если иное не предусмотрено законом или договором между сторонами.
Учитывая, что целью взыскания является возмещение реального ущерба, понесённого собственником транспортного средства для восстановления его первоначального состояния, суд считает обоснованным определение размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Из представленных материалов дела установлено, что транспортное средство марки «Волга» 4298, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ООО «Таксомоторный парк <номер>», что подтверждается сведениями ГИБДД и материалами административного производства.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
Субъектом ответственности является лицо, которое осуществляло фактическое владение и эксплуатацию транспортного средства в момент причинения вреда, независимо от того, передавалось ли оно другому лицу для управления.
Из материалов дела не следует, что ООО «Таксомоторный парк <номер>» передавало транспортное средство ФИО2 на законном основании, исключающем ответственность собственника (например, по договору аренды, лизинга, проката). Доверенность, представленная ФИО2, свидетельствует лишь о наличии у него права управления транспортным средством, но не освобождает собственника от ответственности, поскольку не прекращает фактического господства владельца над источником повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Таксомоторный парк <номер>» как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и именно оно несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу вред на основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, произведённое по поручению суда, суд определяет реальный размер ущерба исходя из рыночной стоимости как транспортного средства, так и его годных к реализации остатков. Из указанной суммы вычитается выплаченное страховое возмещение ОСАГО — 400 000 руб., что приводит к размеру непокрытого ущерба в 427 321 руб., подлежащего взысканию с надлежащего ответчика — ООО «Таксомоторный парк <номер>».
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные подтвержденные затраты, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: — расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате, представленной в материалах дела; — расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и платежным документом, приобщённым к материалам дела; — расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 231 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче иска.
Суд оценивает указанные расходы как документально подтверждённые, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела и подлежащие взысканию с ответчика как с лица, несущего ответственность за причинённый вред.
При определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, его сложность, необходимость оценки технических вопросов, назначение и проведение судебной экспертизы, а также участие представителя истца в судебных заседаниях. Размер вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб. суд считает обоснованным и не подлежащим уменьшению.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесённая истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объёме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» в пользу ФИО1 сумму ущерба — 427 321 руб., расходы на проведение независимой оценки — 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи — 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 20 231 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Судья: Андреева И.М.