Судья Судовская О.Н. УИД 11RS0008-01-2021-002669-09

дело №33а-7145/2023(№2а-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 23.08.2020 по 15.03.2022, присуждении компенсации в размере 1 млн. руб. В обоснование заявленных требований указал, что в следственном изоляторе нарушалась норма жилой площади в камерах № ... отсутствовали радиоточка, горячее водоснабжение, доступ к окну в целях проветривания, уборочный инвентарь, баки для питьевой воды; спальные места были слишком узкими, не оборудованы приспособлениями для подъема на второй ярус, ограничителями, не имели спинок; освещение было недостаточным, условия в камерах - антисанитарными (разводы на стенах, плесень, штукатурка осыпалась), постельное белье – старое, вода из крана – непригодной для употребления; помывка производилась 1 раз в неделю; продолжительность прогулки не соблюдалась. Помимо этих нарушений в камере № ... был слышен шум железных решеток и дверей в ночное время, в связи с чем нарушалось право на 8-часовой сон.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил требования и указал, что по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми 15.09.2021 ему были выданы мокрые постельные принадлежности (матрас и одеяло), постельное белье не выдано. Кроме того, в камере № 99 ночное освещение отсутствовало, санузел был не огорожен от камеры, в 6 часов утра громко играло радио, что нарушало его право на 8-часовой сон; наличие железных ограждений в следственных комнатах, и общение через которые, оскорбляло человеческое достоинство; в душевых отсутствовала раздевалка, леек было недостаточно, отсутствовало место для сушки вещей и полок для обуви. Кроме того, медицинский телесный осмотр не проводился. Принимаемая корреспонденция не регистрировалась на месте. 15.09.2021 его поместили с лицами, имеющими рецидив преступлений; в камере №... не работал сливной бачок, содержались совместно курящие и некурящие лица; в камерах №... отсутствовали радио и телевизор, туалет встроен в пол, площадь в них не позволяет свободно передвигаться между мебелью; в период с 02.10.2021 по 12.02.2022 истец неоднократно не выводился на прогулку или она предоставлялась ему меньшей продолжительностью (1 час вместо 1,5 часов) (л.д. 13, 113-114, 210-211).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Решением суда признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми в размере 25 000 руб. В остальной части административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России оставлены без удовлетворения. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республики Коми отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отклоненных требований о нарушении права на прогулку и просмотр телепередач, указывая, что с 19.08.2021 содержался в статусе осужденного, в связи с чем имел право на прогулку продолжительностью полтора часа, а также на просмотр телепередач, полагает, что факт невывода на прогулку подтвержден свидетельскими показаниями. Оспаривает выводы суда в части содержания с ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы лицами, оборудования кроватей, а также качества холодной воды, указывая, что забор воды на экспертизу произведен 21.09.2022, а ремонт скважины производился до мая 2022 года, то есть качество воды не соответствовало установленным требованиям.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда в части размера компенсации, по мотиву того, что судом применен закон, не подлежащий применению, и заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями в суд.

Административный истец ФИО1, участие которого было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой административных ответчиков не согласен.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 не согласна с доводами апелляционной жалобы административного истца, апелляционную жалобу стороны административных ответчиков поддержала.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей или в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 22.08.2020 по 06.09.2021 (с 22.08.2020 по 20.07.2021 в качестве обвиняемого, с 20.07.2021 по 06.09.2021 – в качестве осужденного), убыл 06.09.2021 в ... для дальнейшего отбытия наказания.

Впоследствии с 15.09.2021 по 15.03.2022 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в качестве осужденного строгого режима в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

ФИО1 содержался в камерах: .... В камере № ... не содержался.

Решением Сосногорского городского суда №2-613/2020 от 24.11.2020 на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением: камеры №№83-95, карцеры №№1-8 режимного корпуса №2, камеры №№96, 98-107 режимного корпуса №3, камеры №№109, 113-115 режимного корпуса №4, камеры №№1-43,45-82, камеры специального блока №№1-5 режимного корпуса №5, в соответствии с требованиями Свода правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Незаконным бездействием, и как следствие, нарушением прав административного истца признано необеспечение его в периоды пребывания в следственном изоляторе горячей водой, а также питьевой водой надлежащего качества.

Иных оснований для присуждения компенсации суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.

Разрешая требования административного иска ФИО1 о необеспечении горячим водоснабжением, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт обеспечения административного истца в периоды содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 22.08.2020 по 06.09.2021 и с 15.09.2021 по 15.03.2022 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп, а также принятыми впоследствии нормативными актами, на которые сослался в решении суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Доводы административного ответчика о необоснованном применении судом положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, суд считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих законодательству Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для лиц, содержащихся под стражей, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

То обстоятельство, что в изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в камерных помещениях.

Надлежащих доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года №110), административными ответчиками также не представлено.

Поскольку обеспечение горячей водой лиц, содержащихся под стражей, в период содержания административного истца являлось обязательным, постольку неисполнение этой обязанности влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении значительного временного периода содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия в этой части заявленных требований с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По доводам административного иска о ненадлежащем качестве питьевой воды в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения №439/2022/2022/221 от 23.09.2022 филиала ФБУЗ «...», 15.09.2022 проведен отбор воды подземного источника централизованного водоснабжения из скважины, воды питьевой из водопроводного крана на пищеблоке и в камере №... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, п.Лыаель, д.13. Экспертным учреждением проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) воды на соответствие требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов.

Так, образец воды подземного источника, отобранный из скважины по микробиологическим показателям не соответствовал требованиям таблицы 3.6 Раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или) безвредности для человека факторов среды обитания» (показатель «обобщенные колиформные бактерии» составлял 1 КОЕ/100 см? при нормативном показателе «отсутствие»). По остальным показателям, таким как микробиологические (общее микробное число, колифаги), паразитологическе, химические, органолептические, обобщенные показатели, жесткости, сухому остатку, окисляемости образец из скважины образец соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Образец воды из пищеблока СИЗО не соответствовал нормативным требованиям, установленным приведенными СанПин: по органолептическому показателю (запах 20?С/60?) и составлял 3/3 балла при нормативном показателе не более 2 баллов, по остальным показателям (микробиологическим, паразитологическим, химическим, иным органолептическим и обобщенным) соответствовал установленным требованиям.

Образец питьевой воды из водопроводного крана камеры № ... не соответствовал требованиям приведенного СанПин: по ... показателям: ... По остальным показателям образец соответствовал требованиям СанПин.

Между тем, с учетом представленных административным ответчиком доказательств, таких как: заключение ЦГСЭН МСЧ-11, протоколы лабораторных исследований, выполненных филиалом ФБУЗ «...», протоколы, составленные ООО «...», корешки направления на производство исследования бактериологической лабораторией ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проб воды, согласно которым питьевая вода соответствовала требованиям СанПин по микробиологическим и органолептическим показателям за период, предшествующий дате отбора проб в ходе проведения судебной экспертизы (15.09.2022), а также после такого отбора (07.11.2022), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения результатов экспертного исследования на период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 (с 22.08.2020 по 15.03.2022) в части установленных несоответствий по микробиологическим показателям (обобщенные колиформные бактерии, общее микробное число), органолептическому показателю (запах).

В то же время, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в связи с выявленным несоответствием питьевой воды по химическому показателю (общее железо) и органолептическому показателю (мутность), их отсутствию в период содержания истца, а оценкой соответствия №243 от 09.11.2022 ООО «...» наличие указанных нарушений подтверждено, суд усмотрел нарушение условий содержания ФИО1 в части обеспечения питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания ФИО1, выразившихся в ненадлежащем качестве питьевой воды, ошибочным.

ФИО1 в настоящем административном иске оспаривает условия содержания в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 23 августа 2020 г. по 15 марта 2022 г., в то же время, пробы воды экспертами отбирались 15 сентября 2022 года, а оценка соответствия воды ООО «...» производилась 09 ноября 2022 года, в связи с чем основания для распространения этих доказательств на период содержания ФИО1, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

При этом в материалах дела содержится достаточно доказательств, таких как: протоколы, составленные ООО «...», по результатам проверок количественного химического анализа воды и оценке соответствия в период с 2020 по 2022 годы, корешки направления на исследование бактериологической лабораторией ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проб воды от 15.02.2021, 16.05.2021, 09.06.2021, 29.10.2021, согласно которым питьевая вода соответствовала требованиям СанПин.

Отсутствие контроля проб воды в период содержания ФИО1 на соответствие требованиям СанПин по химическому показателю (общее железо) и органолептическому показателю (мутность), не является безусловным свидетельством ненадлежащего качества питьевой воды.

При таких обстоятельствах, оснований считать право административного истца в приведенной части нарушенным не имеется.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не влияют на законность постановленного решения, ввиду установления иных вышеприведенных нарушений условий содержания административного истца в спорный период и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно иных заявленных в административном иске нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении права на полуторачасовую прогулку основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут.

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении условий содержания, выразившихся в нарушении его права на полуторачасовую прогулку, суд первой инстанции, проанализировав журналы учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, установил, что право на прогулку ФИО1 не нарушалось. В соответствии с установленным в СИЗО распорядком дня, требованиям п.п. 13, 134 ПВР СИЗО прогулка предоставлялась ежедневно, в том числе с 02.10.2021 по 12.02.2022, продолжительность прогулки составляла 1 час, с за исключением дней, когда прогулки были отменены по причине низкой температуры воздуха.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для присуждения компенсации за нарушение права на полуторачасовую прогулку.

Действительно, являясь осужденным к лишению свободы и привлеченным к участию в следственных действиях в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежал содержанию в СИЗО на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении и в отношении него должны были применяться Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, при этом, требование пункта "г" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (разрешено пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа) в отношении административного истца в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не соблюдалось.

Вместе с тем, допущенное нарушение условий содержания не является существенным отклонением от требований, предусмотренных действующим законодательством, с учетом данных о личности административного истца, предоставления ему ежедневно прогулок не менее 1 часа, отсутствия неблагоприятных последствий допущенного нарушения. Это нарушение не являлось бесчеловечным и не повлекло для административного истца неизбежный уровень страданий, за который ему подлежала бы присуждению денежная компенсация в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные административным истцом письменные объяснения свидетелей противоречат представленным письменным доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Одновременно доводы апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства о размещении ФИО1 с ранее судимыми лицами нашли свое подтверждение.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в части 1 статьи 74, части 2 статьи 80 которого предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено абзацем пятым части 1 статьи 33 этого же закона раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры, в отношении которых вступили в законную силу.

ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми размещался лицами, в действиях которых имелся особо опасный рецидив, что подтверждено справкой заместителя начальника учреждения Г., направленной в адрес Верховного Суда Республики Коми.

Между тем, по смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совместное содержание с ФИО1 и Т. в одной камере привело к возникновению каких-либо негативных последствий для административного истца, создавало у него чувство страха, незащищенности, причиняло душевные и нравственные страдания. Сведений о том, что в отношении ФИО1 совместно содержащимися лицами совершались какие-либо противоправные действия, а им подавались соответствующие обращения или жалобы, в материалах дела не содержится.

Утверждения ФИО1 о несоответствии спальных мест требованиям законодательства, что установлено решением суда по иску К. по делу № ..., не состоятельны. Как следует из решения Воркутинского городского суда Республики Коми, ФИО3 предъявлял требования к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, а кроме того, приведенным решением установлено соответствие кроватей техническим требованиям.

Как следует из справки ОКБИиХО СИЗО-2 камеры СИЗО-2 оборудованы металлическими кроватями в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Установлены металлические разборные двухъярусные кровати КДР-1, выполненные в соответствии с приказом ФСИН России от 27 июня 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных учреждений ФСИН России", который не предусматривает наличие спинок и лестниц.

Ссылки ФИО1 на неудобство использования кровати, отвечающей установленным требованиям, носят оценочный, субъективный характер, о наличии оснований к удовлетворению иска не свидетельствуют.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушений условия содержания ФИО1 в части обеспечения питьевой водой надлежащего качества, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку с учетом объема установленных нарушений условий содержания, характера и длительности этих нарушений (1 год 7 месяцев), степени испытанных административным истцом нравственных страданий, размер компенсации определен верно.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация в размере 25 000 руб. является оправданной, обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев (возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию осужденных) и характера нарушения условий содержания под стражей.

Исходя из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку невозможности нахождения лица в предоставляемых ему условиях, исходить не из существа нарушенного права, а его последствий, относить его к пределам разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела, периода нарушений, характера нарушений, все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -