38RS0034-01-2022-001362-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что в 1966 году отцу истца ФИО3 от работодателя, где он работал крановщиком, предоставили земельный участок и в этом же году родители построили жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

****год отец ФИО3 умер и после его смерти мать стала владельцем данного дома. Мать с детьми в данном доме проживали и были прописаны.

****год умерла ФИО4, мать истца. ФИО1 как наследник первой очереди фактически вступила в наследство, так как проживала в доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>. К нотариусу в установленном порядке не обращалась.

В доме проживала со своей семьей: мужем и тремя детьми; земельным участком пользовались как приусадебным (садили овощи).

Так же ФИО1 оплачивала налоги за земельный участок и налог со строений, оплачивала электроэнергию, расходы за летний водопровод, занималась обустройством жилого дома, бани и земельного участка на протяжении всей своей жизни. Регистрация по месту жительства родителей и истца подтверждается, в том числе, записями в домовой книге.

Так же на дом и строения, расположенные на земельном участке изготовлен технический паспорт; на участке расположены баня, сараи, уборная.

В течение всего срока владения (с 1966 года по настоящее время) недвижимым имуществом претензий со стороны государственных и муниципальных органов и учреждения, третьих лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял.

Согласно Решения № от ****год «О правовой регистрации строений», руководствуясь Постановлением Совета министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от ****год № и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам, в том числе в <адрес>.

Участком ФИО1 продолжает пользоваться, как и ранее высаживая на нем овощные культуры.

Дом противоправно был снесен неизвестными лицами в январе 2020 года. Однако на земельном участке остался фундамент, который является объектом незавершенного строительства и который ФИО1 планирует восстановить, так как иного жилья не имеет.

Так же позднее ей стало известно, что земельный участок был разделен на два, и участки предоставлены в аренду ФИО5 и ФИО2.

На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью 44 кв.м и на объект незавершенного строительства площадью 45.6 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, л. 2а.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО6 исковые требования истца не признал, просил отказать в признании права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, ответчик ФИО2 исковые требования истца не признали, просил отказать в признании права собственности.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца ФИО1 в 1966 г. ее отцу ФИО3 работодатель предоставил земельный участок, и в этом же году родители истца построили жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год ФИО3 умер, и после его смерти мать ФИО4 стала владельцем данного дома. ****год умерла ФИО4 ФИО1 как наследник первой очереди фактически вступила в наследство, так как проживала в доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>. К нотариусу в установленном порядке не обращалась. Дом был противоправно снесен неизвестными лицами в январе 2020 года. Однако на земельном участке остался фундамент, который является объектом незавершенного строительства и который ФИО1 планирует восстановить, так как иного жилья не имеет.

Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства площадью 44 кв.м и на объект незавершенного строительства площадью 45.6 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, л. 2а, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия вещного права на участки земли под указанными объектами незавершенного строительства.

Данных о выделении земельного участка ФИО1 или ее родителям истцом не представлены. Сведений о праве собственности или ином законном праве ФИО1 на дом и земельный участок материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со справкой МУП БТИ г. Иркутска от ****год при визуальном обследовании от ****год земельного участка №, расположенного в г. Иркутске <адрес>, а также в результате изучения технического паспорта от ****год на индивидуальный жилой дом по адресу г. Иркутск <адрес>А, с отметкой «самовольное строительство», установлено, что конструктивные элементы одноэтажного каркасно-засыпного дома, 1966 г. постройки, площадью 36 кв.м., полностью разрушены, остатки конструктивного элемента ликвидированы, объект утратил свое назначение, техническое состояние – негодное, физический износ составляет 99%. Ремонту и восстановлению не подлежит.

В соответствии со справкой МУП БТИ г. Иркутска от ****год при визуальном обследовании от ****год земельного участка №, расположенного в г. Иркутске <адрес>, выявлено, что на данной территории имеется часть конструктивного элемента – мелко заглубленного ленточного бетонного фундамента. Техническое состояние – ветхое, ремонт и восстановление нецелесообразны. Обследованная часть конструктивного элемента не является объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные заключения МУП БТИ, указанные истцом в иске объекты незавершенного строительства площадью 44 кв. м и площадью 45.6 кв. м., не являются объектами незавершенного строительства, поскольку отсутствуют на земельных участках № и №., не соответствуют сведениям МУП БТИ о жилом доме, расположенном ранее по адресу г. Иркутск <адрес>А, площадью 36 кв.м., и о фундаменте размером: 6,24 м. на 4,63 м.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 44 кв.м., и на объект незавершенного строительства площадью 45.6 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, л. 2а в порядке ст. 222 ГК РФ как на самовольные постройки суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 44 кв.м и на объект незавершенного строительства площадью 45.6 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, л. 2а - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022 г.

Судья В.А. Долбня