61RS0006-01-2022-006787-10

Дело №2-4254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Х.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2018 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Х.Т.И. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили Кредитный договор №. 13.11.2018 года ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 100000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 110000 рублей, процентная ставка по кредиту 25,90 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.12.2020 года мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 14.01.2021 года мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа 17.12.2020 года по 14.06.2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. Задолженность ответчика по кредитному договору №, по состоянию на 14.06.2022 года составляет 202752 рублей 16 копеек, из них: 109874 рублей 53 копейки-просроченная задолженность по основному долгу; 13985 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом; 78891 рублей 74 копейки - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2022 года составляет 123860 рублей 42 копейки, из них: 109874 рублей 53 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 13985 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика Х.Т.И. в свою пользу задолженность по кредитному договор № по состоянию на 14.06.2022 года в размере 123860 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 109874 рубля 53 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 113985 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 21 копейку.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Х.Т.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, на основании заявления ответчика об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, 12.11.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Х.Т.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100000 рублей под 25,9% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт (л.д. 70), Банком изменен лимит кредита на 110000 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора №, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Х.Т.И. в заявлении на выпуск банковской карты, анкете клиента и расписке в получении банковской карты (л.д. 32-34, 35).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-31).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2022 года составляет 123860 рублей 42 копейки, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 109874 рубля 53 копейки, процентов за пользованием кредитом в размере 13985 рублей 89 копеек, что подтверждается отчетом по задолженности (л.д. 13-15).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора № № и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности в адрес заемщика банком направлялся заключительный счет-выписка о возврате задолженности по кредитному договору, в которой ПАО «МТС-Банк» требовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 39). Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку указанный заключительный счет заемщиком не исполнен, ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района г.Ростова-на-Дону данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 10).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по договору кредитному договору № ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Х.Т.И. обязательств по кредитному договору №, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с Х.Т.И. задолженности по кредитному договору без учета сумм начисленных штрафов и пеней, а именно, в размере 123860 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 109874 рубля 53 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 13958 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1838 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2021 года (л.д. 11). Также государственная пошлина в размере 1838 рублей 60 копеек (платежное поручение № от 21.10.2020 года – л.д. 12) оплачена ПАО «МТС-Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, с Х.Т.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 21 копейку.

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Х.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Х.Т.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2022 года в размере 123860 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 109874 рублей 53 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 13985 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова