Дело №...

Поступило в суд 09 сентября 2020 г.

УИД 54RS№...-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, МУП «Барышево-Развитие» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, администрации Бырешвского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, МУП «Барышево-Развитие», просит обязать ответчиков устранить чинимые препятствия к осуществлению истцом права пользования земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, , участок №... а, в форме демонтажа действующего водопровода Д=800 мм и действующих напорных канализационных коллекторов 2Д=800 мм.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при покупке земельного участка истец ознакомилась с топографическим планом земельного участка, в тот момент там отсутствовали какие-либо препятствия для использования земельного участка по назначению. Однако, как позже выяснилось, земельный участок имеет скрытые недостатки – по нему проходит действующий водопровод Д=800 мм и действующие напорные канализационные коллекторы 2Д=800 мм, что препятствует использовать земельный участок по назначению (индивидуальное жилищное строительство).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не может участвовать в судебном заседании, поскольку уезжает в ДД.ММ.ГГГГ в 05.32 по местному времени, а представитель занята в других судебных заседаниях, назначенных в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

В связи с заявленным ходатайством судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия истца и ее представителя в судебном заседании. Однако, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом судебном заседании и невозможность обеспечить участие иного представителя суду не представлено.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ранее представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно ответу администрации р.п. Кольцово, трубопровод и канализации переданы ей в собственность, при этом с ДД.ММ.ГГГГ данные объекты сданы в аренду МУК г. Новосибирска «Горводоканал».

Администрация Новосибирского района никакого отношения ни к земельному участку истца, ни к трубопроводу и канализациям не имеет.

Следовательно, относительно предмета искового заявления, администрация права, свободы и законные интересы Истца не нарушает (л.д.181).

Представитель ответчика администрация р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что канализационная сеть из стальных труб 0 400-800 от здания КНС №... протяженностью 1825м (инвентарный №..., кадастровый №...) введена в эксплуатацию в 1980 году (стр. 8 технического паспорта) и водопроводная сеть из стальных труб 0 50, 600-800 протяженностью 4976м (инвентарный №..., кадастровый №...) введена в эксплуатацию в 1980 году.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по правлению Государственным имуществом в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р канализационная сеть и водопровод переданы в муниципальную собственность рабочего поселка Кольцово.

ДД.ММ.ГГГГ объекты переданы во временное владение и пользование МУП Новосибирска «Горводоканал», о чем свидетельствует договор аренды №.... рок действия договора пять лет.

Имеющиеся в техническом паспорте планы прохождения канализационной и водопроводной сети, свидетельствуют о том, что сети не проходят по территории земельного участка истца.

Также указывают, что при наличии документов, подтверждающих право собственности администраций рабочего поселка Кольцово сетями, проходящими по земельному участку истца, исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Согласно В. из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №...

Земельный участок, принадлежащий истцу, образован из земельного участка с растровым номером №... дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изначально в 1980 году построены водопроводная и канализационная сеть, по истечении 29 лет в 2009 году образовался земельный участок с кадастровым номером №..., и спустя 9 (девять) лет образовался земельный участок истца с кадастровым номером №....

Следовательно, какого-либо нарушения прав истца при вводе объектов в эксплуатацию в 1980 году допущено не было, так как истец на те периоды не являлся собственником земельного участка.

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи, соответствующие ограничение использования земельного участка, уже существовало, истцу была предоставлена недостоверная информация относительно отсутствия таких ограничений.

Следовательно, истец избрал неверный способ защиты своих прав. По мнению администрации рабочего поселка Кольцово истец не обосновал возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о демонтаже сетей (л.д.35-38).

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, на земельном участке, принадлежащем истцу, нет подземных инженерных коммуникаций (водопроводных, канализационных сетей) находящихся в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является муниципальное образование г. Новосибирск.

В соответствии с действующим законодательством на МУП г. Новосибирска «Горводоканал» возложено бремя содержания имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении.

Водопроводная сеть диаметром 800мм. и напорные канализационные коллекторы диаметром 800мм., о которых идет речь в исковом заявлении, не находятся в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «Горводоканал», что подтверждается справкой (л.д.200).

Ответчики администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МУП «Барышево-Развитие» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, , участок №... а, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается В. из ЕГРНЮ дата постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79).

Земельный участок, принадлежащий истцу, образован из земельного участка с растровым номером №... дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84).

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на то, что при покупке она ознакомилась с топографическим планом земельного участка, в тот момент там отсутствовали какие-либо препятствия для использования земельного участка по назначению. Однако, как выяснилось позже, земельный участок имеет скрытые недостатки - по всему участку проходят действующий водопровод Д=800 мм и действующие напорные канализационные коллекторы 2Д=800 мм, что препятствует использовать земельный участок по назначению (индивидуальное жилищное строительство).

Канализационная сеть из стальных труб 0 400-800 от здания КНС №... протяженностью 1825м (инвентарный №..., кадастровый №...) введена в эксплуатацию в 1980 году (стр. 8 технического паспорта) (л.д.51—52).

Водопроводная сеть из стальных труб 0 50, 600-800 протяженностью 4976м (инвентарный №..., кадастровый №...) введена в эксплуатацию в 1980 году (стр. 3 технического паспорта) (л.д.39-46).

Ранее сети являлись федеральным существом, закрепленным на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования за федеральным бюджетным учреждением науки Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по правлению Государственным имуществом в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р канализационная сеть и водопровод переданы в муниципальную собственность рабочего поселка Кольцово (л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ объекты переданы во временное владение и пользование МУП Новосибирска «Горводоканал», о чем свидетельствует договор аренды №..., срок действия договора пять лет (л.д.85-95).

Представитель ответчика администрации р. п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области оспаривала прохождение данных сетей по земельному участку истца, поскольку полагала, что имеющиеся в техническом паспорте планы прохождения канализационной и водопроводной сети, свидетельствуют о том, что сети не проходят по территории земельного участка истца.

В соответствии со ст. 60 п. 2 п. п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по снованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств:

наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика;

реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

В ходе проведения судебного разбирательства по ходатайству истца в целях выяснения вопросов о прохождении по земельному участку истца канализационной и водопроводной сетей, а также препятствий в пользовании земельным участком в связи с наличием данных сетей была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено СРО «ОКИС».

В соответствии с экспертным заключением СРО «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлено земельный участок кн 54:19:160122:988 не используется по назначению, заросший высокой травой. По сведениям ЕГРН участок имеет неправильную форму, а именно, с одного угла имеется узкий длинный клин, использование которого в соответствии с разрешенным использованием участка невозможно. В связи с этим, спланирована и огорожена только часть участка, представляющая собой четырехугольник, близкий по форме к прямоугольнику. Непосредственно за огороженными границами располагается овраг с высокорослыми деревьями с перепадом высот до 8 метров, который наравне с геометрическими размерами клина участка, также является причиной невозможности использования данной части участка по назначению.

Участок свободен от построек. Со слов собственника участка К№... подключение к действующей водопроводной сети для водоснабжения участка происходит от колодца, расположенного у дороги () напротив данного участка.

Проводя обследование местоположения коммуникаций - водопровода и канализационной сети экспертом установлено следующее.

В соответствии с Чертежом градостроительного плана земельного участка (л.д.25), составленного на топографической основе масштаба 1:500 обнаружено, что в месте расположения исследуемого участка К№... проходят подземные инженерные коммуникации - одна ветка водопровода диаметром 800мм и две ветки напорной канализации диаметром по 800мм. Кроме этого, на исследуемом участке существует поворот данных коммуникаций.

В связи с тем, что топографическое изображение представлено небольшим фрагментом, экспертом были дополнительно запрошены все имеющиеся топографические планы и карты на Новосибирского района, отражающие прохождение указанных коммуникаций. ГБУ НСО «Геофонд НСО» (далее - Геофонд) был предоставлен инженерно-топографический план М 1:500, на котором отображены линии прохождения водопровода и канализации в обе стороны от исследуемого участка (дополнительные материалы).

При полевом обследовании экспертом было решено не проводить контактные измерения проходящих под участком истца коммуникаций, так как при предварительном собеседовании со службами ЖКХ, Горводоканалом, была получена информация о возможном прорыве данных коммуникаций после перемещения земляных масс, создающих давление, что привело бы к аварийной ситуации и экологической катастрофе (разлив сточных вод).

В связи с этим, экспертом была выбрана другая методика исследования, заключающая в изучении картографического материала, предоставленного Геофондом, сопоставлении отраженных на нем объектов со сведениями ЕГРН, а также с полученными на местности результатами обследования.

Имея общую картину расположения спорных подземных коммуникаций, экспертом было осуществлено наземное обследование территории по ходу проложенных подземных коммуникаций.

Так, в 140 метрах на запад от исследуемого участка К№... обнаружены на местности колодец водопровода и камера переключения канализации со смотровыми колодцами в количестве 3-х штук, установленных на бетонном основании (Фото 5-8). На картографическом материале, предоставленном Геофодом, также отображена данная камера переключения с количеством смотровых колодцев - 4 (рисунок 1). Люк четвертого колодца на местности экспертом не обнаружен (засыпан землей).

Люки колодцев экспертом были открыты и обнаружено, что внизу (3 метра под землей) располагаются трубы большого диаметра, которые работают (слышен шум двигающейся воды, трубы имеют характерное запотевание) (Фото 9-10).

Так как камера находится в конце огорода участка с К№... и К№... по адресу и 46а, то были приглашены собственники участка К№..., которые пояснили, что сотрудники Горводоканала периодически приезжают, проходят через их участок, спускаются в колодцы и обслуживают данные коммуникации, что также подтверждает, что коммуникации используются.

Изучая прохождение линии водопровода и канализации по топографической съемке Геофонда, эксперт указал, что причиной непрямолинейной прокладки коммуникаций является существующий ландшафт местности (овраг). Скорее всего, именно в целях обхода оврага спорные коммуникации были уложены так, как отображено на топографической съемке. А так как непосредственно за участком истца с К№... располагается упомянутый овраг, то прокладка коммуникаций была осуществлена в месте нынешнего нахождения.

Проведя детальный анализ, эксперт ФИО4 указала, что по данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках проведения данной экспертизы, составлена Схема №..., на которой графически отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с К№... (объекта экспертизы) (Приложение 2). Местоположение участка совпадает со сведениями ЕГРН, кроме узкого длинного клина, который по факту не используется и отгорожен забором от основной части участка. Прохождение границ указано в исследовательской части. Визуально на участке не имеется каких-либо опознавательных предупреждающих знаков о наличии проходящих коммуникаций.

Так как контактной съемки подземных коммуникаций не проводилось, то все выводы эксперта построены исключительно на топографической съемке М 1:500, предоставленной ГБУ НСО «Геофонд НСО», являющейся единственным графическим документом, отражающим прохождение спорных коммуникаций.

В непосредственной близости от участка истца, на основании осмотра коммуникаций через смотровые колодцы, обнаружены действующие коммуникации водопровода и канализации, местоположение которых по произведенным замерам совпадает с указанными на топосъемке. Совпадают также характеристики сооружений.

Исходя из данных топографической съемки М 1:500 на место расположения участка истца, а также натурного обследования территории вокруг, можно сделать вывод, что под участком К№... расположено сооружение канализации с К№... и сооружение водопровода с К№..., которые являются частями общих сетей, и под которыми сформированы участок с К№... и участок с К№... - единые землепользования.

Таким образом, в результате проведенного исследования, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, , участок №...а расположены подземные сооружения водопровода (К№...) и канализации (К№...), представляющие собой единый коммуникационный коридор.

Указанные сооружения являются действующими.

Экспертом по предварительному согласованию со службами ЖКХ перед проведением выездной части экспертизы было решено не освобождать от земли сооружения водопровода и канализации, так как велик риск их прорыва. С момента укладки (1980г) данные сооружения ни разу не освобождались от давления земляных масс. Следовательно, вопрос о демонтаже и способах демонтажа должен приниматься исключительно собственниками данных сооружений и выходит за рамки компетенции эксперта.

Устанавливая принадлежность сооружений водопровода и канализации, находящихся на земельном участке с кн №... при анализе, проведенном в исследовательской части, эксперт пришла к выводам о том, что собственником проходящих через участок истца сооружений водопровода и канализации, а также земельных участков, на которых они расположены является рабочий (муниципальная собственность), которому указанные объекты были переданы из федеральной собственности.

При этом, обнаружена реестровая ошибка в местоположении сооружения с К№... (водопровод), которая подлежит исправлению в порядке п.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости».

Также необходимо связать объект (сооружение - Здание КНС №... с сетями и благоустройством) с К№... с земельным участком с К№..., а объект (сооружение - Внутриплощадочные сети водоснабжения к корпусам) с К№... связать с земельным участком с К№....

Так как собственник сооружений был определен, то спорные сооружения не могут являться бесхозными.

Таким образом, установлено, что собственником сооружений водопровода и канализации, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, , участок №...а, является рабочий на основании проведенной передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную.

Собственником сооружения водопровода по проведенному анализу также должна являться администрация р.п.Кольцово, так как в приложении к Распоряжению Росимущества №...-р от 01.10.2018г о передаче федерального имущества в муниципальную собственность р.п.Кольцово за порядковым номером 4 числится передаваемый объект - Внутриплощадочные сети водоснабжения к корпусам с К№.... Для этого необходимо внести изменения в сооружение с К№... в части его координатного описания, а также связи его с земельным участком К№... (подготовить технический план по исправлению реестровой ошибки).

Отвечая на вопрос о том, были ли допущены какие-либо нарушения строительных, градостроительных и иных норм при возведении данных сооружений на земельном участке истца; имеются ли в данное время при эксплуатации этих сооружений нарушения строительных, градостроительных и иных норм, эксперт указал.

Согласно кадастровому делу (дополнительные материалы) участок с К№... был поставлен на кадастровый учет путем раздела исходного участка с К№..., который в свою очередь был внесен в ГКН как ранее учтенный по заявлению от 10.12.2009г на основании В. из похозяйственной книги за период 1997г - 2002, выданной на имя умершего Н.А.Г. (л.д.126).

ФИО5 был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3776кв.м. В. не содержит графического изображения такого участка, не указаны его размеры, также отсутствует приложение в виде изображения границ участка на картографическом материале. Данный факт не позволяет определить, каким образом проходили границы участка Н.А.Г. на момент внесения записи в похозяйственную книгу.

Уточнение границ участка К№... (л.д.112), заказанное наследником Н., и проведенное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на прохождение границ по сложившимся границам в течение 15 и более лет. При этом, кадастровым инженером ФИО6 границы описываются только в заключении как забор, постройки, зеленые насаждения, дороги и бордюры. Далее по тексту она указывает, что все границы закреплены забором и что «собственник утверждает, что земельный участок в таких границах используется много лет» (л.д.114-115). Никакой картографический материал, подтверждающий местоположение границ, кадастровым инженером не используется.

Однако, исследование эксперта проводится по картографическому материалу - топографическому плану М 1:500, на котором отображены границы участка №... по (рисунок 2). Видно, что используемые по крайней мере на 1997г границы участка, закреплены забором со стороны нынешнего участка с К№.... Деревянным штакетником и, ближе к оврагу, изгородь (старая съемка ручного исполнения) (согласно условных топографических знаков). Вместе с границами участка нанесены и подземные коммуникации, которые проходят по задней части участка. То есть, по картографическому материалу, граница исходного участка К№... не проходила так, как было указано в межевом плане по уточнению границ данного участка. Очевидно, что из-за большой площади, изначально указанной в В. из похозяйственной книги (3776кв.м.), собственник (наследник) пытался «добрать» квадратные метры, так как участок в используемых границах составлял гораздо меньшую площадь. В связи с чем, им были указаны границы свободной территории, расположенной рядом с участком, и по которой уже проходили спорные коммуникации, построенные в 1980 году. При этом, расширение в овраг, логичным образом, не было взято. Иных документов, по которым можно было бы определить границы участка Ленина. 38 площадью 3776кв.м., не имеется.

Но границы участка К№... были уточнены именно таким образом. С одной стороны которого уже существовал смежный участок с К№... с адресом Ленина, 36 в уточненных границах Рассмотренные в Исследовательской части настоящего заключения Проектные планы по образованию земельных участков под сооружениями канализации и водопровода, составлены относительно частных участков , в августе 2007 года. То есть, за два года до учета участка К№.... На данном Проектном плане там, где подземные коммуникации огибают овраг, видны границы участка за порядковым номером 26, который сейчас имеет адрес Ленина,38 и рядом с которым По рисунку 4 также видно, что границы исходного участка не располагались на повороте спорных коммуникаций.

То есть, по существу поставленного вопроса, спорные подземные сооружения возводились (строились) вне какого-либо земельного участка, а располагались на свободной муниципальной территории .

У эксперта отсутствуют какие-либо картографические материалы, также отсутствует проект строительства подземных водоводов и др. на момент возведения спорных коммуникаций - 1980г, что не позволяет оценить ситуацию местности на тот период и, как следствие, не позволяет обнаружить какие-либо нарушения их строительства.

На сегодняшний момент фактическое расстояние от жилого до крайней трубы водопровода составляет более 14 метров по прямой, от нежилой постройки, расположенной за жилым домом - 9,5 метров, следовательно, нарушений не выявлено.

Указанные в письме Горводоканала (л.д.153) нормативы ширины охранной зоны водоводов на основании Местных нормативов градостроительного проектирования г.Новосибирска в данном случае не применимы, так как распространяют свое действие только на территорию г.Новосибирска. Кроме этого, ссылка на СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является неактуальной, так как данный свод правил заменен на СП 42.13330.2016.

Таким образом, в связи с отсутствием документации по строительству спорных подземных коммуникаций, а также картографического материала местности на период начала строительства (1980г), невозможно выявить какие- либо нарушения строительных, градостроительных и иных норм при возведении данных сооружений.

На момент 2007 года известно, что подземные коммуникации не располагались на земельном участке истца, так как участка истца физически не существовало.

Отвечая на вопрос, представляют ли сооружения водопровода, канализации на земельном участке истца угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, эксперт ФИО4 указала, что при исследовании ею было решено не проводить контактные измерения проходящих под участком истца коммуникаций, так как при предварительном собеседовании со службами ЖКХ, Горводоканалом, была получена информация о возможном прорыве данных коммуникаций после перемещения земляных масс, создающих давление, что привело бы к аварийной ситуации и экологической катастрофе (разлив сточных вод).

Таким образом, имеется большая вероятность того, что сооружения водопровода и канализации, расположенные на земельном участке истца, могут представлять угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, в случае перемещения земляных масс, расположенных над коммуникационным коридором (имеется риск прорыва).

Установить принадлежность сооружений водопровода и канализации, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, , участок №...а? Возможно ли определить данные сооружения как бесхозные?

Устанавливая возможность использования по назначению земельного участка истца, эксперт пришла к выводам, что по сведениям ЕГРН земельный участок с К№... имеет разрешенное использование - Для индивидуального жилищного строительства (2.1), что предполагает возведение на участке индивидуального жилого дома и иных построек.

В имеющемся в гражданском деле чертеже Градостроительного плана, определены границы места допустимого размещения строений на участке (л.д.25). Видим, что проходящие подземные коммуникации с поворотом занимают практически всё место, в котором возможно строительство капитальных объектов.

Использование земель над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами по назначению должно осуществляться землепользователями с соблюдением мер по обеспечению сохранности водоводов и канализационных коллекторов.

Экспертом на Схеме №... (Приложение 5) нанесены границы охранной зоны. Видно, что охранная зона занимает практически весь участок истца.

В результате расчета проектных границ охранной зоны инженерных коммуникаций, проходящих под участком истца, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, , участок №...а, имеющий разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства» не подлежит застройке, следовательно, использовать его по прямому назначению невозможно.

Согласно п.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Охранные зоны (зоны с особыми условиями использования территорий) образуются в целях:

обеспечения безопасности собственников смежных землепользований и создания необходимых условий для эксплуатации вышеуказанных сооружений.

обеспечения условий охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и разрушения в результате хозяйственной и иной деятельности.

Для сетей водоснабжения и для напорных сетей водоотведения устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс сетей водоснабжения - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 5 м с каждой стороны трассы сети (СП 42.13330.2016 «Градостроительство...»).

Согласно Строительных норм СН 456-73 «Нормы отвода земель для

магистральных водоводов и канализационных коллекторов» к магистральным водоводам относятся трубопроводы для подачи воды от водозаборных сооружений до потребителей (населенных пунктов, предприятий и других объектов), к магистральным канализационным коллекторам - трубопроводы для отвода сточных вод от потребителей до мест выпуска этих вод.

Размеры земельных участков для размещения колодцев и камер переключения магистральных подземных водоводов и канализационных коллекторов должны быть не более: для колодца - 3x3 м, для камеры переключения - 10x10 м.

Особые условия использования территорий означают, что на земельных участках в границах установленной зоны ограничивается или запрещается

строительство и использование объектов недвижимости, а также использование данных земельных участков для тех видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зоны.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах должен быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с описанными выше целями установления охранных зон.

Анализируя экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе подробное, детальное исследование по всем поставленным перед экспертом вопросами, каких-либо противоречий, неточностей не содержит.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что расположенные на земельном участке истца канализационная и водопроводная сети принадлежат на праве собственности администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается представленными в суд как техническими документами, так и документами, свидетельствующими о передаче данных сетей из федеральной собственности в муниципальную.

Экспертом также было установлено на основании детального исследования, что сети, в отношении которых администрацией р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области представлены технические паспорта и документы о передаче из федеральной собственности в муниципальную, в которых отражены планы прохождения канализационной и водопроводной сети, соответствуют местоположению на местности, отраженному на Чертеже градостроительного плана земельного участка истца, на котором в месте расположения земельного участка 54:19:160122:988 нанесены подземные инженерные коммуникации - одна ветка водопровода и две ветки напорной канализации.

Поскольку правообладателем данных сетей является администрация р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, соответственно в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания данных сетей и бремя возложенной на него ответственности.

Однако, для возложения на администрацию р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области ответственности за устранение нарушений, о которых речь идет в исковом заявлении, а именно об устранении препятствий в пользовании истцу земельном участке и демонтаже данных сетей, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий по владению и распоряжению земельным участком, противоправность поведения со стороны администрации р.п. Кольцово, как и наличие реальной угрозы нарушения прав истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также по результатам проведенной судебной экспертизы водопроводная и канализационная сети построены в 1980 г.

По истечении 29 дет в 2009 году образовался земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:922, из которого был образован земельный участок истца с кадастровым номером 54:19:160121:988.

Экспертом при проведении судебной экспертизы в данной части было установлено, что подземные коммуникации на момент 2007 г., то есть на момент составления проектных планов по образованию земельных участков под сооружениями канализации и водопровода, на земельном участке истца не располагались, поскольку физически участка истца не существовало.

Анализируя картографический материал в отношении земельного участка с кадастровым номером :988 эксперт пришла к выводам, что граница исходного участка :922 не проходила так, как было указано в межевом плане по уточнению границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем указывает, что в В. из похозяйственной книге была указан площадь земельного участка 3 776 кв м, участок в используемых границах составлял гораздо меньшую площадь, что указывает на то, что при уточнении границ в 2018 г. собственник пытался «добрать» квадратные метры за счет свободной территории, расположенной рядом с участком, и по которой уже проходили спорные коммуникации, построенные в 1980 г.

Таким образом, на момент образования земельного участка истца спорные коммуникации были построены, уже существовали и были введены в эксплуатацию, и как приходит к выводам эксперт, данные коммутации являются действующими, соответственно обслуживают неопределенный круг лиц.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что невозможно выявить какие-либо нарушения строительных, градостроительных и иных норм при возведении данных сооружений.

Несмотря на то, что эксперт не указала на наличие каких-либо нарушений при возведении водопроводных и канализационных сетей, суд исходит из того, что на протяжении всего времени с момента начала строительства и введения в эксплуатацию данных сетей по настоящее время они являются действующими, эксплуатируются в целях их строительства, то есть предназначены для водоснабжения и в качестве канализации. Из пояснений собственников иных участков следует, что сотрудники соответствующих служб осуществляют их обслуживание. Также в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на данные сети, которые были детально исследованы экспертом, в том числе распоряжения ТУФА по Новосибирской области, договор аренды о передаче данных сетей в аренду, технические паспорта на данные сети, кадастровые дела и планы образования земельных участков, расположенных под данными коммуникациями, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные коммуникации являются самовольными и подлещами сносу.

Кроме того, для решения вопроса о том, подлежат ли они сносу или нет необходимо установить, какую угрозу они создают жизни и здоровью собственника земельного участка.

В экспертном заключении указано на то, что имеется большая вероятность того, что сооружения водопровода и канализации, расположенные на земельном участке истца, могут представлять угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, в случае перемещения земляных масс, расположенных над коммуникационным коридором (имеется риск прорыва).

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае также необходимо исходить не только из частных интересов, но и публичных интересов, вызванных тем, что данные сети имеют единый коммуникационный коридор, они обслуживают неопределенный круг лиц, какой-либо потенциальной угрозы в данном случае в отношении неограниченного круга лиц не установлено, данные сети являются действующими, что в свою очередь не может ставить частно-правовые интересы над публичными.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения собственника данных сетей, то есть администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области.

При этом, как установлено, изначально данные сети располагались на свободной территории, которая не находилась в частной собственности, и только лишь при межевании земельного участка истца в 2018 г. часть участка, под которой проходят коммуникации была включена в границы земельного участка истца предыдущими владельцами.

Следовательно, какого-либо нарушения прав истца при вводе объектов в эксплуатацию в 1980 г. допущено не было, как истец на тот период не являлся собственником земельного участка, и вообще земельный участок истца на тот момент еще не существовал, а действия, связанные по включению земельного участка. под которым располагаются сети в границы земельного участка истца, с действиями администрации р.п. Кольцово Новосибирского района не связан и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

Довод истца о том, что она не знала о нахождении объектов на приобретаемом ею земельном участке, так как на топографическом плане земельного участка в тот момент отсутствовали какие-либо препятствия для использования земельного участка несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство должно было быть ей известно, так как на дату приобретения земельного участка объекты уже существовали.

Кроме того, истцом был получен градостроительный план земельного участка в 2020 г. уже после приобретения земельного участка, на котором имеется чертеж участка с учетом расположения спорных сетей, а также указано на наличие охранных зон.

Доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствовала возможность получить соответствующую информацию до момента приобретения земельного участка, истцом не представлено.

Довод истца о том, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, то есть для жилищного строительства, опровергается представленными доказательствами, а именно в материалах дела представлено письмо администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.9-10).

В экспертном заключении указано на то, что в связи с расположением земельного участка в охранных зонах и вхождение его полностью в охранную зону, его использование в целях индивидуального жилищного строительства невозможно.

Однако само по себе отсутствие возможности использования с учетом установленных охранных зон и наличия под земельным участком истца сетей не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку невозможность использования земельного участка в данном случае с учетом заявленных оснований исковых требований должна быть связанна именно с противоправным поведением ответчика администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо противоправном поведении администрации не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав. По мнению суда истец не обосновала возможно ли при избранном способе защиты восстановление ее прав с учетом предъявления иска о демонтаже сетей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, МУП «Барышево-Развитие» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ