Приговор по делу № 1-112/2023 от 29.08.2023.

УИД 28RS0024-01-2022-000813-52

Дело № 1-2/2023 (1-141/2022)

(объединено с у/д № 1-112/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 29 августа 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретарях судебного заседания Щегловой А.В., Карпец И.А., Саблиной О.В., помощнике судьи Кузнецовой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района Амурской области Аксеновой Е.А., Щетинина И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Артюшкевич В.К.,

потерпевшего Королёва В.С., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судима:

25 июня 2015 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 16 августа 2019 года освобождена по отбытии наказания;

21 мая 2020 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 месяца 02 дня исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. 12 января 2021 года освобождена из мест лишения свободы; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 08 июля 2021 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменены наказанием в виде 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 06 августа 2021 года освобождена по отбытии наказания;

02 мая 2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, отбывает наказание по приговору от 02 мая 2023 года;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 42 мин по 18 ч. 50 мин ФИО1, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно из шкатулки, хранящейся в деревянном шкафу в зальной комнате, похитила кольцо из золота 585 пробы весом 1,85 грамм стоимостью 4625 руб., кольцо-печатку из золота 585 пробы весом 5,47 грамм стоимостью 13675 руб., серьги, выполненные в виде колец с алмазной гранью из золота 585 пробы весом 1,26 грамм стоимостью 3150 руб., серьги выполненные в виде колец с алмазной гранью из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 5000 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26450 руб.

Кроме того, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, похитила денежные средства, с банковского счета Королёва В.С., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. ФИО1 находясь в <адрес>, в помещении жилого дома ее сожителя ФИО17 по адресу: <адрес>, вместе с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), зная о том, что у Королёва В.В. имеется банковская карта №хххххххх0898, эмитированная ПАО «ВТБ» на имя последнего, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом на имя Королёва В.С., согласилась на предложение лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества - денежных средств со счета №, открытого ПАО «ВТБ» на имя Королёва В.С. с использованием банковской карты №хххххххх0898, эмитированной ПАО «ВТБ» на имя Королёва В.С., путем их обналичивания в банкомате и дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению, тем самым вступила с лицом (уголовное дел, в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. ФИО1, находясь в помещении жилого <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), наблюдала за противоправными действиями лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и обстановкой вокруг, с целью предупреждения лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) о возможном появлении иных лиц, которые могут воспрепятствовать им в изъятии банковской карты ПАО «ВТБ» у собственника - Королёва ФИО18 лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в присутствии ФИО1 вынуло банковскую карту №хххххххх0898, эмитированную ПАО «ВТБ» на имя Королёва В.С., из принадлежащей ему барсетки, находящейся при нем, после чего они ушли из дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя свой прямой, единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Королёву В.С., и желая их наступления, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, зная пин-код от банковской карты Королёва В.С., по очереди, вставляя банковскую карту ПАО «ВТБ» №хххххххх0898 эмитированную ПАО «ВТБ» на имя Королёва В.С. в банкомат ATM №, и вводя известный им пин-код, сняли денежные средства: в 18 ч. 11 мин в сумме 35000 рублей; в 18 ч. 12 мин в сумме 2000 рублей; в 18 ч. 13 мин в сумме 20000 рублей; в 18 ч. 15 мин в сумме 30000 рублей, причинив потерпевшему Королёву В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 87000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы её показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой она поддерживает дружеские отношения. Периодически она приходила в гости к семье ФИО29, когда те были дома, без их присутствия в дом она никогда не проходила, и от хозяев дома не получала разрешения входить в дом, если их нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО19, Свидетель №2 и ФИО2 ФИО9, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. она обнаружила, что закончились сигареты, но денежных средств, чтобы приобрести сигареты у нее не было, тогда она решила сходить к Потерпевший №1, чтобы попросить сигарет, Свидетель №2 пошел с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 40 мин они подошли к дому №, по <адрес>, она попросила Свидетель №2 подождать ее на улице, так как на дворовой территории у семьи ФИО29 находится собака, которая ее знает, поэтому она может беспрепятственно проходить во двор дома. Потерпевший №1 и Свидетель №1 никогда не возражали, что она проходит на территорию дома без их сопровождения. Свидетель №2 остался на улице, она через незапертую калитку прошла во двор, подойдя к крыльцу, увидела, что на входной двери висит навесной замок, который находился в незапертом положении, а был просто навешан на пробой двери. Она поняла, что ФИО29 нет дома. Так как ей хотелось покурить, около 18 ч. 42 мин ДД.ММ.ГГГГ она решила пройти в дом, чтобы найти сигареты. С этой целью, она сняла навесной замок с входной двери, ведущей на веранду, через которую прошла в дом, входная дверь которого была не заперта. Находясь в доме, она стала искать сигареты, но ничего не нашла, окурков, которые можно было выкурить, также не было. Тогда она вспомнила, что у Потерпевший №1 имеются золотые украшения, которые та хранит в шкафу в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 45 мин находясь в доме, решила похитить золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести сигарет и спиртное. С этой целью, она прошла в зальную комнату, подошла к деревянному шкафу, открыла дверцу, где увидела шкатулку небольшого размера, в ней находились бижутерия и золотые украшения, она взяла 2 пары сережек в виде колец (одна пара сережек была большего диаметра, другая пара - меньшего диаметра), обручальное кольцо, мужское кольцо в виде перстня. Похитив ювелирные изделия, крышку шкатулки и шкафа, не закрыла, сразу же направилась к входной двери. Входную дверь веранды, за собой она закрывать не стала. Выйдя на улицу, подошла к Свидетель №2, спросила, знает ли он, кому можно продать золотые укрощения. На вопрос Свидетель №2, где она взяла украшения, она пояснила, что похитила из дома Потерпевший №1, так как их нет дома. Свидетель №2 сказал, что знает, кому можно продать украшения. Вместе с Свидетель №2 они проследовали домой, где на дворовой территории находился ФИО2 ФИО9, она рассказала ему, что из дома Потерпевший №1 похитила золотые украшения, которые нужно продать, чтобы купить спиртное и сигареты. Они втроем проследовали к магазину Флинт, по <адрес>. Вблизи магазина она передала Свидетель №2 две пары сережек, обручальное кольцо, мужское кольцо в виде перстня, чтобы тот продал их. Через некоторое время к магазину подошел незнакомый ей мужчина, которому Свидетель №2 предложил купить золотые украшения. После разговора, незнакомый мужчина направился в магазин «Флинт», и через непродолжительное время вернулся с пакетом, наполненным продуктами питания, спиртными напитками и сигаретами. Мужчина передал пакет Свидетель №2, а Свидетель №2 отдал ему золотые украшения. В содеянном раскаивается, свою вину признает, впредь обязуется подобного не совершать (т. 2 л.д. 7-11).

По показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Также в гостях у Свидетель №5 находились ФИО5 и Свидетель №4, ранее не знакомые ей мужчины по имени ФИО11 и Роман, они выпивали. После того, как у них кончилось спиртное, ФИО11 предложил ей сходить в магазин, она согласилась, он дал ей банковскую карту ПАО «ВТБ» (номер которой она не запомнила), и назвал пин-код от данной карты. Они неоднократно ходили в магазин «Визит» за спиртным и оплачивали спиртное картой ФИО11 по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО11 спал в комнате на кровати. В ходе разговора с ФИО5 они решили купить ещё алкоголя, однако денег у них не было, она сказала, что знает пин-код от банковской карты ФИО11, на что ФИО5 предложил ей похитить банковскую карту и денежные средства, которые находятся на ней, на что она согласилась. Также ФИО5 предложил на похищенные деньги поехать в <адрес>, она согласилась. После того, как ФИО5 забрал банковскую карту из барсетки ФИО11, они ушли из дома. На ж.д. вокзале <адрес> они с ФИО5 с банковской карты ФИО11 сняли деньги в размере 87000 рублей, заказали такси и поехали в <адрес>. В <адрес> они 4 дня жили в гостинице, после чего на такси поехали в <адрес>, где прожили в гостинице 3 дня, после чего доехали в <адрес> со знакомыми, с которыми познакомились в гостинице <адрес>. Похищенные денежные средства у ФИО11, они совместно с ФИО5 потратили на собственные нужды (т. 3 л.д. 85-94, т. 4 л.д. 67-70).

Подсудимая ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса подтвердила, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, ФИО1 проживала по <адрес> с ее родственником ФИО19, приходила к ним в гости, хорошо знала обстановку в доме, знала, что в центральном шкафчике серванта, расположенном в зальной комнате дома, хранится шкатулка с золотыми украшениями и бижутерией. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 20 мин они ушли из дома, она навесила на металлическую проушину входной двери веранды, навесной замок, не закрывая замок на ключ. Около 19 ч. 30 мин они вернулись домой, подойдя к веранде, увидели, что входная дверь веранды настежь открыта. Они прошли в дом, и обнаружили, что в зальной комнате дверца центрального шкафчика серванта, в котором хранится шкатулка с украшениями, настежь открыта. Осмотрев шкафчик, обнаружила, что крышка шкатулки открыта, в ней отсутствуют золотые украшения: две пары сережек, в виде колец, выполненных из золота 585 пробы. Одна пара сережек была большего диаметра, вторая пара была меньшего диаметра. Обе пары сережек с алмазной гранью, застежки на сережках в виде кольца, вес пары сережек большего диаметра около 1,5 г., оценивает их на сумму 3000 рублей. Вес пары сережек меньшего диаметра около 2 граммов, оценивает их на сумму 4000 рублей. Указанные серьги были ей подарены в начале 2000-х годов. Также в шкатулке отсутствовало мужское обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, шириной около 0,2 см, диаметром около 2,5 см, весом около 2 г., его приобретали в 2001 году в ювелирном магазине <адрес>, оценивает его на сумму 7000 рублей. Также из шкатулки пропало мужское кольцо, выполненное в виде перстня, из золота 585 пробы, диаметром около 2,5 см, с прорезью на ободке. Центральный элемент кольца квадратной формы, с фианитом белого цвета и резьбой в виде ромбиков. На указанном кольце-перстне имелись повреждения в виде вмятин. Вес кольца примерно 5 г., было приобретено в 2008 году в ювелирном магазине <адрес>, оценивает его в 10000 рублей. Ущерб, от кражи золотых украшений, составил 24000 рублей, является для нее значительным, так как они с супругом нигде не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками около 30000 руб. в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь (студентка), несет расходы по содержанию дома около 22000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дом проникла ФИО1 и совершила кражу принадлежащего ей имущества. В настоящее время ей не возмещен материальный ущерб в размере 5000 рублей, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом, не желает (т. 1 л.д. 42-44, 166-167).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 его супруга, они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 20 мин они с супругой пошли в гости, жена навесила на проушину входной двери веранды навесной замок, но не стала запирать замок на ключ. Домой вернулись около 19 ч. 30 мин, и обнаружили, что входная дверь веранды настежь открыта, навесной замок отсутствует. Осмотрев сервант, супруга сообщила, что из шкатулки пропали золотые украшения: две пары сережек, его обручальное кольцо, и кольцо, выполненное в виде перстня. Жена позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он предположил, что проникнуть в дом и совершить кражу имущества могла ФИО1, так как она периодически приходила к ним, просила то сигареты, то продукты питания. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, в конце апреля 2022 года находился в гостях у ФИО19 и ФИО1, по адресу: <адрес>. Во время распития ФИО1 вышла из дома вместе с ФИО2. Позже ФИО2 позвал его на улицу, там находилась ФИО1, она спросила у него кому можно продать золото. Затем он, ФИО1 и ФИО28 отнесли золотые ювелирные изделия: 2 пары сережек и кольцо-печатка, его знакомому - Свидетель №3, продали ему за 3 бутылки водки. Позже он узнал, что кража ювелирных украшений произошла у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-56).

По показаниям свидетеля Свидетель №3, в конце апреля, точную дату не помнит, после 20 ч. шел в магазин Флинт, расположенный по <адрес> за покупками, когда к нему подошли Свидетель №2, незнакомые ему мужчина и женщина. Свидетель №2 отвел его в сторону и предложил приобрести золотые украшения. Он спросил, не похищены ли украшения, на что Свидетель №2 ответил, что нет, женщина кричала, что это её украшения. У него не было наличных денежных средств, он предложил Свидетель №2 купить продукты питания и алкогольные напитки в обмен на украшения, на что тот согласился. В магазине Флинт он приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, на общую сумму около 2000 руб., которые передал Свидетель №2, а тот передал ему золотые украшения. Среди золотых украшений находились: кольцо обручальное, кольцо в виде мужского перстня и пара серег. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, в отделе полиции он добровольно выдал два кольца и пару серег (т. 1 л.д. 137-139).

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 20 мин до 19 ч. 30 мин проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило ювелирные украшения на общую сумму 25000 рублей, причинив ей ущерб в значительном размере (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра места происшествия участвующая Потерпевший №1 указала на коробочку в серванте, откуда были похищены ювелирные изделия, с места происшествия изъяты данная коробочка, отпечатки пальцев рук с дверцы серванта на два отрезка липкой ленты-скотч (т. 1 л.д. 8-15).

Заключением эксперта (судебно-дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке ленты-скотч имеется след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 67-68).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО1 отобраны отпечатки с пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 87-88).

Заключением эксперта (судебно-дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрены два отрезка ленты-скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета; деревянная шкатулка красно-коричневого цвета, упакованная в прозрачный полимерный пакет. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 58-61, 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием Свидетель №3 согласно которому в кабинете № МО МВД России «Шимановский» по адресу: <адрес>, у него изъяты золотые украшения: 2 золотых кольца, 1 пара золотых сережек (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены золотые украшения: два кольца и золотые серьги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 Осмотренные ювелирные изделия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-100, 101, 102).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость кольца из золота 585 пробы весом 1,85 г. - 4625 руб., кольца-печатки из золота 585 пробы весом 5,47 г. - 13675 руб., пары серег из золота 585 пробы весом 1,26 г - 3150 руб., пары серег из золота 585 пробы весом 2 г. - 5000 руб., общая стоимость перечисленных объектов составляет 26450 руб. (т. 1 л.д. 145-146).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила принадлежащие ей обручальное кольцо, кольцо перстень, пару сережек в виде колец (т. 1 л.д. 103).

По эпизоду кражи денежных средств Королёва В.С.

В судебном заседании потерпевший Королёв В.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 находился в гостях по <адрес>, там же находились незнакомые ему две женщины ФИО7 и ФИО10, хозяин дома ФИО8, молодой парень по имени ФИО5, они сидели, выпивали, ходили в магазин за спиртным, он давал ФИО7 и ФИО10 свою банковскую карту ПАО «ВТБ». Пароль он сам сказал ФИО10, она ходила с ФИО7 в магазин, покупали спиртное, отчитались и предоставили чек. Потом он уснул, его разбудила ФИО10, сказала, что украли его карту, он проверил барсетку, телефона и карты у него не было. Он через телефон Романа заблокировал карту, телефон не блокировал, ждал, что ему позвонят. Телефон украли, чтобы он не видел, что снимают деньги с карты. Он взял выписку с банка, у него похитили 87 тысяч рублей. Эта карта кредитная, она для расчетов в магазине, за обналичивание денежных средств снимают большой процент. Ущерб, для него является значительным, его заработная плата составляет в месяц около 100 тысяч рублей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает кредит в сумме 5000 руб., несет коммунальные расходы по содержанию квартиры и дома в сумме 15000 руб. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 87000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

По показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, она, парень по имени ФИО5, Королёв ФИО11 и Роман, находились у ФИО1 по адресу: у. ФИО6, 91 <адрес>, где она сожительствовала с Свидетель №5, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Королёв В.С. предложил приобрести ещё алкогольных напитков и попросил ее и ФИО1 сходить в магазин, он передал им свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщил пин-код. Она и ФИО1 несколько раз ходили в магазин с банковской картой Королёва В.С., покупали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем Королёв В.С. уснул, она ушла домой, остальные оставались дома. Когда она вернулась, примерно через полтора часа, то во дворе дома встретила ФИО1 и ФИО5, они сообщили, что взяли банковскую карту Королёва В.С. и собираются ехать в банкомат, чтобы снять деньги. Со слов ФИО1 и ФИО5, она решила, что Королёв В.С. сам дал им банковскую карту и попросил снять денежные средства. Когда она зашла в дом, Королёв В.С. спал, она его разбудила и спросила, давал ли он банковскую карту ФИО1, тот ответил, что банковскую карту никому не давал. Королёв В.С. проверил содержимое своей барсетки и обнаружил, что помимо банковской карты у него пропал мобильный телефон. Он попросил у Романа телефон, чтобы заблокировать свою банковскую карту. Королёв В.С. с телефона Романа несколько раз звонил на свой телефон, гудки шли, однако на звонок никто не отвечал (т. 3 л.д. 201-203).

По показаниям свидетеля Свидетель №5 он проживает по адресу: <адрес>. Ранее, в период с июня по июль 2022 года он сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, когда домой пришла ФИО1 в компании с ранее не знакомыми ему девушкой по имени ФИО10, парнем по имени ФИО5, и двумя мужчинами по имени ФИО11 и Роман. У них с собой было спиртное, которое они начали все вместе употреблять. Когда спиртное закончилось, мужчина по имени ФИО11 предложил приобрести ещё алкогольных напитков и попросил Свидетель №4 и ФИО1 сходить в магазин, передал им свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщил ей пин-код. ФИО1 и Свидетель №4 несколько раз ходили в магазин с банковской картой ФИО11 и покупали спиртное. Также ФИО11 сам ходил за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, в дневное время, он усн<адрес> некоторое время, его разбудила девушка по имени ФИО10, сообщила, что ФИО1 и ФИО5 похитили из барсетки ФИО11, которая находилась всегда при нем, банковскую карту и мобильный телефон. Также ему стало известно, что ФИО1 и ФИО5 похитили с банковской карты ФИО11 денежные средства, но в какой сумме, ему не известно. Также ФИО10 ему сообщила, что ФИО1 и ФИО5 уехали из дома на такси. ФИО11 с телефона Романа позвонил в банк и заблокировал банковскую карту. Кроме того, Потерпевший №2 с телефона Романа пытался дозвониться на свой телефон, гудки шли, однако на звонок никто не отвечал (т. 3 л.д. 204-206).

Заявлением Королёва В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 ч. до 18 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, из барсетки, находившейся при нем похитило банковскую карту ВТБ, с которой в указанный период времени похитило принадлежащие ему денежные средства (т. 3 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение жилого <адрес>, в ходе которого участвующий Королёв В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, из барсетки, находящейся при нем, была похищена банковская карта ПАО «ВТБ» (т. 3 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету клиента ПАО «ВТБ» - Королёва В.С. (№ счета 40№), согласно которой с указанного счета было осуществлено снятие денежных средств (время Московское) в банкомате по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 11 мин в сумме 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 12 в сумме 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 13 мин в сумме 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин в сумме 30000 рублей. Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 166-175, 176-177).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 20-24).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия по ч. 2 ст. 158 УК РФ; потерпевшего Королёва В.С. в суде и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшей и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимой либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Расхождения в показаниях ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о том, с кем ФИО20 ходила к дому потерпевшей Потерпевший №1 на существо предъявленного обвинения не влияет.

Допросы подсудимой ФИО1 (т. 2 л.д. 7-11, т. 3 л.д. 85-94, т. 4 л.д. 67-70) проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимой не нарушены, при всех следственных действиях ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя. Из протоколов допросов следует, что данные следственные действия проводились в присутствии защитников - адвокатов, что исключало возможность оказания на подсудимую ФИО1 какого-либо воздействия, при этом подсудимой разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверным и кладет в основу приговора, поскольку в полной мере согласуется с другими доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку предъявленное обвинение п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочном части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из показаний ФИО1, не опровергнутых в судебном заседании, она пришла к дому потерпевшей Потерпевший №1, чтобы попросить сигарет, и, увидев, что дома никого нет, на входной двери висит навесной замок, находившийся в незапертом положении, просто навешан на пробой двери, и, поскольку она ранее неоднократно находилась в гостях у Потерпевший №1, она решила проникнуть в дом, где поискать сигареты или окурки, чтобы покурить. Не найдя сигарет в доме, она вспомнила, где у потерпевшей хранятся золотые украшения, похитив которые можно обменять на деньги, чтобы купить спиртное и сигарет, что она и сделала.

Таким образом, умысел на кражу золотых изделий возник у подсудимой, когда она уже находилась в доме потерпевшей, в связи с чем по факту кражи имущества Потерпевший №1 в действиях ФИО1 отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб по данной категории дел, составляет не менее пяти тысяч рублей. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 26450 рублей с учетом её материального положения и отсутствия заработка является значительным, поскольку они с супругом нигде не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Все квалифицирующие признаки кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказаны. Судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), используя банковскую карту потерпевшего Королёва В.С., осуществили хищение денежных средств путем их обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк», которыми распорядились по своему усмотрению, при этом их действия носили согласованный характер и были объединены единым преступным умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимой также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему Королёву В.С., с учетом его имущественного положения, был причинен материальный ущерб в размере 87000 руб. который является значительным для потерпевшего, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает кредит в сумме <данные изъяты>., несет коммунальные расходы по содержанию квартиры и дома в сумме <данные изъяты> руб.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в т.ч. факт совершения подсудимой оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, совершенные преступления направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что она ранее судима (т. 1 л.д. 202-206), по месту жительства характеризуется, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, состоит под административным надзором, в общении вежлива, по характеру общительная, уравновешенная, в состоянии алкогольного опьянения может проявить импульсивность, дерзость, на замечания реагирует адекватно (т. 1 л.д. 241), с 2021 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога, до 2006 года стояла на учете у врача психиатра, снята в связи с выездом (т. 1 л.д. 238, 239), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются отдельные психопатические черты характера на органически неполноценной почве; особенности психики ФИО1 не связаны с причинением ею иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 104-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по всем составам в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 60-61); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пути сбыта похищенного, в результате чего часть похищенных золотых изделий была обнаружена, изъята и возращена потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в момент совершения преступлений (по ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 158 УК РФ) она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, действительно выпивала, однако данное состояние не повлияло на ее поведение, если бы была трезвой, то также совершила бы данные преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по обоим составам, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, считает необходимым назначить подсудимой наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, по мнению суда, частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания. Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершила до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 02 мая 2023 года. Полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным основного наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершены преступления при рецидиве.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений (по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не имеется.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 5000 руб., потерпевшим Королёвым В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 87000 руб.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 и Королёва В.С. признала в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Королёва В.С. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 87000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок к отбытию наказания, осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года, с 11 июля 2023 года до 29 августа 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года - с 17 августа 2022 года до 11 июля 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Королёва В.С. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Королёва ФИО4 материальный ущерб в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы; кольцо-печатка, выполненное из золота 585 пробы, с центральным элементом квадратной формы; пара серёг, выполненных в виде колец с алмазной гранью из золота 585 пробы; деревянная шкатулка красно-коричневого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности;

- два отрезка ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела.

- письменные вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе иметь избранного ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова

Апелляционным определением Амурского областного суда от 02.11.2023 года приговор Шимановского районного суда от 29.08.2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено указание суда на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей по настоящему делу с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то. Есть до 2 ноября 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года - с 17 августа 2022 года до 11 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.