РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5276/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «ПИК СЗ», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ПАО «ПИК СЗ» передать нежилое помещение №107 по передаточному акту, площадью 2,4 кв.м., с внесением соответствующих изменений в документацию, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 07.03.2019 года по 03.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование требований указав, что по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2017 года №Рим-1(кл)-4/1/107(0) ответчик обязался передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, имеющее следующие характеристики: условный номер: 107, назначение – хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенное на 1 подземном этаже, секция 4, проектная площадь 2,40 кв.адрес осмотре нежилого помещения были выявлены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания общедомового имущества, а также согласно Техническому плану здания (многоквартирного дома) от 31.08.2018 года, нежилое помещение №107 имеет площадь 3,70 кв.м., ответчик произвел работы по отделению общедомового имущества, возведя стену и уменьшив спорное нежилое помещение до 2,4 кв.м. без соответствующих изменений в документации. Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в указанной ко взысканию сумме. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязала явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ПИК СЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Материалами гражданского дела установлено, что 26 июля 2017 года между ПАО «Группа Компания ПИК» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Рим-1(кл)-4/-1/107(0), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение – условный номер: 107, назначение – хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенное на 1 подземном этаже, секция 4, проектная площадь 2,40 кв.м. (п.3.1 договора), а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила сумма, и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора.

Между тем, на основании договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №Рим-1(кл)-4/-1/107(0) от 26.01.2019 года право требования по указанному договору участия в долевом строительстве перешло истцу – ФИО1

Согласно п.5.1.2 Договора участия застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что при осмотре нежилого помещения 07 марта 2019 года были выявлены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания общедомового имущества, а также согласно Техническому плану здания (многоквартирного дома) от 31.08.2018 года, нежилое помещение №107 имеет площадь 3,70 кв.м., ответчик произвел работы по отделению общедомового имущества, возведя стену и уменьшив спорное нежилое помещение до 2,4 кв.м. без соответствующих изменений в документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на п.4.4 Договора, согласно которому предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства является проектной и может измениться после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и произведения обмеров.

Проверяя довод истца о несоответствии объекта долевого строительства технической документации, определением Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о фактической площади объекта долевого строительства, а также о наличии в нежилом помещении общедомового имущества. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 17.10.2022 года, в соответствии с техническим планом здания (многоквартирного дома) от 19.10.2018г. и экспликации к нему спорное нежилое помещение №107 (кладовая) имеет площадь 3,7 кв.м, габариты 1,07x3,42. Натурным осмотром установлено, что нежилое помещение состоит из следующих изолированных частей: помещения 1 площадью 2,4 кв.м и помещения 2 площадью 1,1 кв.м. В помещении 2, площадью 1,1 кв.м расположены трубопроводы систем ГВС, ХВС с запорной арматурой (шаровые краны), а также выполнена разводка трубопровода системы канализации. При этом эксперт отметил, что на техническом плане здания (многоквартирного дома) от 19.10.2018г. и экспликации к нему вышеозначенная перегородка внутри спорного нежилого помещения №107 не указана.

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве № Рим-1 (кл)- 4/-1/107(0) от 26.07.2017 г., нежилое помещение с условным номером 107, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: 1 подземный, номер секции: 4, имеет проектную площадь: 2,40 кв.м.

Согласно выкопировки из проектной документации 01-02-ВВ-ПИР-1.1,2-Р- АР.1. Жилой комплекс с объектами соцкультбыта по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка 77:02:0007001:7668. Многоэтажные жилые дома с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (БКФН) (1 этап строительства). План технического подвала. Секция 4 М 1:100. Стадия П, лист 15, выполненной ООО «ПИК-Проект», площадь помещения кладовой предусмотрена 2,4 кв.адрес нежилого помещения №107, согласно вышеозначенным проектным данным не входила в площадь кладовой, а являлась частью помещения площадью 12,1 кв.адрес указывалось ранее, нежилое помещение №107 состоит из изолированных частей: помещения 1 площадью 2,4 кв.м и помещения 2 площадью 1,1 кв.м. В помещении 2, площадью 1,1 кв.м расположены трубопроводы систем ГВС, ХВС с запорной арматурой (шаровые краны), а также выполнена разводка трубопровода системы канализации. Доступ в помещение 2 свободный, через проем в стене с размерами 0,9x1,1(h) м, дверного блока не предусмотрено, электроосвещение также не предусмотрено.

Таким образом, согласно заключению эксперта, фактической площадью кладовой по договору участия в долевом строительстве № Рим-1(кл)-4/-1/107(0) от 26.07.2017 г., полностью соответствующей условиям данного договора, с назначением: хозяйственная кладовая (внекваргирная), позволяющей использовать спорное помещение по своему назначению без каких-либо ограничений, следует считать только изолированную часть спорного нежилого помещения №107— площадь которого составляет 2,4 кв.м.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Изучив доводы стороны истца и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, обязательства по оплате объекта недвижимости участником долевого строительства исполнены в полном объеме, передаточный акт на спорное помещение между сторонами не подписан, суд полагает возможным возложить на ПАО «ПИК СЗ» обязанность передать в собственность ФИО1 помещение со следующими основными характеристиками: нежилое помещение №107 по передаточному акту, площадью 2,4 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2019 года по 03.02.2022 года в размере сумма. Между тем, разрешая требования истца в указанной части, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Как судом указывалось ранее, ч.1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, постановление N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пункта 5.1.2. Договоров срок передачи объекта строительства участнику строительства – не позднее 31.12.2018 года.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объектов строительства участнику строительства по акту не позднее 31.12.2018 года.

Заключенные между застройщиком и участником строительства договоры не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объекта до сумма, и решил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Так же истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая, оплата которой была возложена на истца. Судебная строительно-техническая экспертиза оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму сумма.

Таким образом, поскольку заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», судом было признано обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, приято в качестве доказательства, суд с учетом положений ст.88, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, ссылкой на то обстоятельство, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Обязать ПАО «ПИК СЗ» передать ФИО1 нежилое помещение №107 по передаточному акту, площадью 2,4 кв.м.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» Полное наименование: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК", Сокращенное наименование: ПАО "ПИК СЗ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001, Юридический адрес: адрес. адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить ПАО «ПИК СЗ» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.