УИД: 50RS0021-01-2024-015511-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандартпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 06.09.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.10.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВР36399. Согласно извещению от 11.10.2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М275МН190 – ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXХ 0186786383. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ 0149225786. 11.10.2021 ООО «Стандартпрокат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу сумму ущерба с учетом износа в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № 27875 от 02.09.2024, подготовленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР36399, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истец ООО «Стандартпрокат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2021 в 13:56 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ВР36399, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. М275МН190, под управлением собственника автомобиля – ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признала ответчик ФИО1

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР36399, является ООО «Стандартпрокат».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXХ 0186786383), гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» (полису ХХХ 0149225786).

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 20.10.2021 случай признан страховым. Согласно выводам экспертизы от 24.10.2021, подготовленной Группой компаний «Ник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВР36399, без учета износа составила сумма, с учетом износа– сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма

25.10.2021 между ООО «Стандартпрокат» в лице представителя фио и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП равным сумма

Согласно платежному поручению № 163362 от 03.11.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке ПВУ в пользу истца в согласованном размере.

В соответствии с экспертным заключением № 278885 от 02.09.2024, подготовленным ИП фио по заказу истца, на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. ВР36399, установлено наличие следов механических повреждений, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.06.2025 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта № 247-08/25 от 04.11.2025, подготовленному ООО «ОНПО», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР36399, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.10.2021, составляет на дату ДТП: сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят вероятностного характера и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стандартпрокат» 03.11.2021, в полном объеме покрывал ущерб, причиненный транспортному средству истца, т.е. истцу были возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что подтверждается выводами судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба на иную дату, отличную от даты ДТП.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: