Решение по делу № 2-4104/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

представителя истца - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица – ООО «Расцвет» по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ :

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Расцвет» заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 3296,9 кв. м голосами, что составляет 57,86% от общего числа голосов собственников помещений 5 698,32 кв. м. По итогам общего собрания собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Расцвет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции из ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого усматривается, что в марте 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществило фальсификацию подписей в приложениях к указанному протоколу с целью приобретения прав управляющей организации в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на то, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а также настаивая, что общее собрание фактически не проводилось, Инспекция просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Расцвет» в целях заключения с ней договора управления многоквартирном домом.

Представитель истца - инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в материалы дела возражения, в которых ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «Расцвет» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания может быть оспорено, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 того же Кодекса решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

По смыслу приведенных положений, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Судом установлено, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 г. № 478-п, является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома; собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе о выборе ООО «Расцвет» в качестве управляющей организации; в заочном голосовании приняли участие 91 собственник жилых помещений, количество голосов которых составляет 3 296,9 голоса, что соответствует 57,86% процентов от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

На основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 97 от 18 апреля 2022 г. с целью осуществления государственного жилищного надзора в связи с поступлением в адрес Инспекции в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, назначено проведение проверки в отношении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки при подсчете кворума при проведении оспариваемого общего собрания Инспекция ошибочно исходила из общей площади помещений многоквартирного жилого <адрес> в размере 6 579, 20 кв. м.

Вместе с тем согласно ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений (квартир) в учетом текущих изменений составляет 5 684,7 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения указанного дела представители Инспекции не оспаривали наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца.

Исковое заявление Инспекции по настоящему делу подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что проверка проведения оспариваемого общего собрания инициирована ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении уголовного дела поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда посредством почтовой связи было направлено исковое заявление аналогичного содержания с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полученное судом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу входящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступили заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя по делу №, а также заявление по делу <данные изъяты>. Каких-либо исковых заявлений от Инспекции ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Более того, суд полагает ошибочными доводы стороны истца о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, является основанием для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Так, согласно представленной по запросу суда копии материалов уголовного дела № по заявлению жильца <адрес> ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем ФИО10 в проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, свою подпись в решении общего собрания не ставил.

Все иные допрошенные в качестве свидетелей в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу жильцы <адрес> подтвердили свое участие в проведении оспариваемого общего собрания, свои подписи в решениях общего собрания не оспаривали.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца на какие-либо иные основания для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалась.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что оспариваемые решения приняты большинством голосов при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организации – ООО «Расцвет» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организации – ООО «Расцвет» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 апреля 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева