Дело № 2-188/2022

22RS0065-02-2021-002679-28

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года в офертно-акцептной форме со ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 109 204 рубля 92 копейки сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля ****, залоговой стоимостью 1 290 000 рублей. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства с физическим лицом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в период пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ выплатила 1 053 250 рублей, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки по ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 дней, по процентам - 395 дней.

Заемщик, уведомленная банком об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочного возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предприняла, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» полагает, что сумма задолженности по договору подлежит взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и применением к начальной продажной цене автомобиля дисконта в размере 49,82%.

На основании изложенного, банк просил в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 860 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная ссуда -348 602 рубля 09 копеек, просроченные проценты -1 423 рубля 63 копейки, проценты по просроченной ссуде -21 961 рубль 79 копеек, неустойка на остаток основного долга - 21 116 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 5 756 рублей 40 копеек, а также 13 188 рублей 61 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 647 330 рублей 97 копеек.

Неоднократно уточняя исковые требования в процессе рассмотрения дела по существу (л.д.84-85 том 1), истец, указав, что в период пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила по кредиту 1 093 750 рублей, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 213 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда -309 525 рублей 72 копейки, проценты по просроченной ссуде -28 638 рублей 42 копейки, неустойку по ссудному договору - 21 116 рублей 90 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 14 932 рубля 85 копеек, а также 13 188 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и неустойку в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 647 330 рублей 97 копеек.

Сформировав свою позицию в окончательном виде, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 17 734 рубля 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 14 000 рублей, сторона истца просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 478 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда -309 525 рублей 72 копейки, проценты по просроченной ссуде -10 903 рубля 43 копейки, неустойку по ссудному договору - 21 116 рублей 90 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 932 рубля 85 копеек, а также 13 188 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и неустойку в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 647 330 рублей 97 копеек (л.д.143-144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по делу, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и описки, принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требования (л.д.151-163, 164-166 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, сторона истца уточнив расчет исковых требований, просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 478 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда -309 525 рублей 72 копейки, проценты по просроченной ссуде -10 903 рубля 43 копейки, неустойка по ссудному договору - 21 116 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 932 рубля 85 копеек (л.д.197 том 1).

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исковые требования вновь уточнены (л.д.115-116 том 2), определена ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 446 641 рубль 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 302 716 рубле 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 57 640 рублей 02 копейки, неустойка на остаток основного долга 21 116 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 65 168 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать неустойку в размере 20 % годовых по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ****, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 647 330 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о возврате уточненного заявления по расчету исковых требований по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении дела по уточненному заявлению о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 том 2).

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции стороны истца, суд разрешал по существу исковые требования, исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: о взыскании просроченной ссуды -309 525 рублей 72 копейки, процентов по просроченной ссуде -10 903 рубля 43 копейки, неустойки по ссудному договору - 21 116 рублей 90 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 932 рубля 85 копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.160 том 2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, полагая о неверном исчислении расчета задолженности с учетом внесенных ею платежей по кредиту, полагал о необоснованном начислении неустоек и процентов за пользование кредитом в период действия моратория, просила об отказе в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством, а также залогом.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 109 204 рубля 92 копейки сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23,5% годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (пункты 1-4 договора).

В силу пункта 17 договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком. На период участия заемщика в названной программе банк снижает процентную ставку по кредиту до 14,5% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 11 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в названной программе.

В согласованном сторонами ДД.ММ.ГГГГ графике платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа (по ставке 14,5% годовых) составляет 38 323 рубля 62 копейки, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 323 рубля 20 копеек.

На основании пункта 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 и залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - общие условия), являющихся неотъемлемой частью настоящих условий, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ФИО1 всех обязательств ее по договору потребительского кредита ***, заключенному между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше кредитного договора. Сумма и срок кредитования, размер процентов (платы) за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что заемщик допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2, несет солидарную с ответчиком ФИО1 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно части 2 которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (пункт 5.3 общих условий).

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств после состоявшегося решения Индустриального районного суда , принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д.63-69 том 1).

Названным решением в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 734 рубля 99 копеек, в том числе проценты по просроченной ссуде - 17 734 рубля 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 14 000 рублей. В удовлетворении иска в части досрочного взыскания задолженности по кредиты, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением суда определено, что остаток суммы основного долга и начисленные на него проценты по ставке 14,5% годовых подлежат уплате в установленные договором сроки.

При этом, решением суда отказано истцу во взыскании неустойки по ссудному договору, поскольку установлено, что фактически банк, заявляя требование о взыскании неустойки по ссудному договору, начисляет ее на остаток суммы основного долга, по уплате которого у заемщика просрочки еще не имелось. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности требования банка о взыскании неустойки по ссудному договору.

Как следует из доводов данного иска, пояснений представителя истца, представленного истцом расчета к уточненному иску, после принятого судом решения заемщик надлежаще условия кредитного договора не исполняла, так как в установленный срок в полном объеме платежи в погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей не вносила.

Как отмечено выше, в согласованном сторонами графике платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа (по ставке 14,5% годовых) составляет 38 323 рубля 62 копейки, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 323 рубля 20 копеек.

В период после принятого судом решения по делу *** ответчиком вносились определенные денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 12 000 рублей, в декабре 2020 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 45 000 рублей, в феврале и марте 2021 платежи не вносились, в апреле 2021 внесены платежи на общую сумму 38 500 рублей, в мае 2021 внесены платежи на общую сумму 25 000 рублей, в июне 2021 платежи не вносились (л.д.108).

Как отмечено выше истцом заявлено о взыскании в твердой денежной сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: о взыскании просроченной ссуды -309 525 рублей 72 копейки, процентов по просроченной ссуде -10 903 рубля 43 копейки, неустойки по ссудному договору - 21 116 рублей 90 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 932 рубля 85 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 21 116 рублей 91 копейка, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.110 том 1), фактически указанная сумма представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности, а еще один расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленных уже на сумму остатка основного обязательства.

Вместе с тем, соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Данный вывод с очевидностью следует из того обстоятельства, что в исходные данные (суммы для начисления неустоек) истцом предлагаются части суммы основного денежного обязательства, размер которых соответствует суммам остатка основного долга, срок возврата которых еще не наступил в периоде, за который производится начисление. При этом суд отмечает, что указанные суммы тождественны данным графы «остаток основного долга».

Предложенный порядок начисления денежных сумм, несмотря на предлагаемое истцом наименование «неустойка по ссудному договору», противоречит правовой природе неустойки, и не согласуется с условиями кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Указанная неустойка начислена за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга, фактически такая неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не соответствует требованиям закона, в связи с чем начисление такой неустойки является неправомерным.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказано наличие у него права на получение с ответчика денежной суммы как в размере 21 116 рублей 91 копейка, так и далее по дату фактического исполнения решения суда, как меры гражданско-правовой ответственности.

Относительно иных заявленных требований о взыскании задолженности, суд отмечает следующее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно представляла уточненные расчеты, правильность которых проверить не представлялось возможным, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено ****

На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос относительно определения размера задолженности по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-39 том 1), с учетом: внесенных по счету денежных сумм отраженных в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, поступивших средств в погашение задолженности, отраженных в расчете задолженности в табличном варианте по разделу «сумма фактического платежа», с учетом очередности погашения задолженности определенной в п.3.12 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в том числе: по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам за пользование ссудой, по неустойке на просроченную ссуду, то есть исходя из заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требований.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: ссудная задолженность - 264 492 рубля 51 копейка; проценты за пользование ссудой в размере 1981 рубль 32 копейки, неустойка в размере 10 037 рублей 40 копеек, в том числе по основному долгу 9 695 рублей 38 копеек.

Вопреки позиции стороны истца, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подкрепленные соответствующими расчетами.

В этой связи доводы стороны истца отраженные в письменных пояснениях (л.д.112 том 2) относительно проведенной бухгалтерской экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, в том числе принимая во внимание, что при определении размера задолженности экспертом была принята во внимание очередность погашения кредита, в том числе установленная п.3.12 Общих условий потребительского кредита, о чем указано экспертом в заключении.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторона истца в дело не представила.

Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в твердой сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: ссудная задолженность - 264 492 рубля 51 копейка; проценты за пользование ссудой - 1 981 рубль 32 копейки, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, как отмечено выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по основному долгу составляет 9 695 рублей 38 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на просроченный основной долг, суд учитывает, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая неустойка заявлена ко взысканию в размере в размере 932 рубля 85 копеек, в связи с чем с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть в размере 932 рубля 85 копеек.

Исходя из этого оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к размеру взыскиваемой неустойки, суд не находит.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки по ставке 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 264 492 рубля 51 копейка, однако за период до (ДД.ММ.ГГГГ включительно) с учетом вступившего с 01.04.2022 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 О введении в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моратория, а также с учетом разъяснений данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми устанавливается запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций.

Исходя из изложенного исковые требования в приведенной вышке части также подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исходя их этого же пункта 7 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленные по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки), то с ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки позиции стороны ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств на сумму 264 492 рубля 51 копейка из расчета 14,5 % годовых.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля **** залоговая стоимость которого по расчету истца составляет 647 330 рублей 97 копеек.

Соответственно при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 9.14.2 Общих условий, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку на период рассмотрения дела и принятия судом решения, как отмечено выше, действует мораторий, введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которого, в том числе с учетом п.п.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, то оснований для удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество также у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части иска следует отказать.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска в размере 78,08%, из расчета: удовлетворенная часть иска 267 406 рублей 68 копеек (264 492 рубля 51 копейка+1 981 рубль 32 копейки+932 рубля 85 копеек)* 100/ заявленная ко взысканию сумма 342 480 рублей 90 копеек (309 525 рублей 72 копейки+10 903 рубля 43 копейки+21 116 рублей 90 копеек+932 рубля 85 копеек), при размере государственной пошлины 6 624 рубля 81 копейка от уточненной цены иска 342 480 рублей 90 копеек, что в денежном выражении составит 5 172 рубля 65 копеек (6 624,81 рубль * 78,08%)

В оставшейся части, из расчета первоначально уплаченной пошлины по имущественным требованиям в размере 7 188 рублей 61 копейка, истцу следует возвратить по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную пошлину в размере 563 рублей 80 копеек (7 188, 61 рубль - 6 624, 81 рубль).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 406 рублей 68 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 264 492 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 1 981 рубль 32 копейки, неустойка на основной долг в размере 932 рубля 85 копеек; судебные расходы в размере 5 172 рубля 65 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на сумму основного долга в размере 264 492 рубля 51 копейка проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на сумму основного долга в размере 264 492 рубля 51 копейка неустойку по ставке 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 563 рубля 80 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 25.07.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-188/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.