Дело № 2-2642/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 10 163,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 406,53 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (в офертно-акцептной форме) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 608 000 рублей, ответчик обязался погашать предоставленный кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате образовалась задолженность в размере 468 095,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения всей суммы задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В дальнейшем Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратится с настоящим иском.
Истец - АО «Тинькофф Банк» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: . Адрес регистрации ответчика подтвержден сообщением из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена почтовым отделением в суд.
При таком положении в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.
По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться этой информацией.
При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 608 000 руб., на срок 59 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,5%; полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 22,651 % годовых. Погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными регулярными платежами в размере 17 300 руб. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Размер платежа указан в графике платежей (л.д. 22).
В обеспечение исполнения обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» принят в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и указанный в Заявлении-Анкете (п.10 Индивидуальных условий) (л.д. 22, 26).
Согласно сведениям размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге № автомобиля Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем АО «Тинькофф Банк» (л.д.65).
Согласно тарифному плану ТПВ 4.20 плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка рассчитывается составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности страховая премия составляет 3 948,53 руб. Включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата 0,39% от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в Программе размер Регулярного платежа не изменяется, за исключением последнего Регулярного платежа (л.д. 22, 27, 55).
Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства по кредитному договору № в размере 608 000 рубля (л.д. 23-25).
В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составляет 468 095,88 руб., в том числе: основной долг - 457 932,72 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6 214,63 руб., страховая премия – 3 948,53 руб. (л.д. 27).
Истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 595,8 руб. (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой нотариус предлагает взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок сумму общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 507 893,25 руб., включая: 475 168,61 руб. – сумма основного долга; 32 724,64 руб. – сумма просроченных процентов; 5 539,47 руб. - сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением нотариальной исполнительной надписи (л.д. 52).
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 10 163,16 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма образовавшейся задолженности не оспорена, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 163,16 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (более трех месяцев), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика, возникшей перед Банком.
С учетом изложенного, совокупности названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере 6 406,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406,53 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень издержек не является исчерпывающим. При этом к издержкам стороны в любом случае относят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как уже было указано судом, определение рыночной стоимости предмета залога, при рассмотрении дела в суде не является необходимым в том смысле, который придает понятию издержек законодатель и судебная практика. В связи с этим расходы истца на проведение оценочной экспертизы стоимости автомобиля не является необходимыми издержками, в целях осуществления защиты нарушенного права и поэтому во взыскании с ответчика издержек в виде затрат истца на проведение оценочной экспертизы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 163,16 руб., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 214,63 руб., страховая премия в размере 3 948,53 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406,53 руб.
В требовании акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании издержек в виде затрат по проведению оценочной экспертизы на сумму 1 000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2642/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-002790-14