Дело№2-2153/2025 Строка 2.219
УИД 36RS0004-01-2025-003710-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Кривотуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании направления информации в Бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании направления информации в Бюро кредитных историй, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 заключен с ПАО «Промсвязьбанк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 руб., что, как полагает истец, явилось результатом мошеннических действий неустановленных лиц, которые, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, чтобы обезопасить счет от мошеннических действий, завладели денежными средствами истца на сумму 294782 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылалась на постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; также на скриншоты экрана телефона с перепиской с мошенниками.
в № WhatsApp истцу поступило сообщение, якобы, от специалиста департамента финансового контроля Федеральной службы по финансовому мониторингу о том, что личный кабинет истца на портале государственных услуг Российской Федерации взломан и требуется срочно обезопасить счет от мошеннических действий, «перехватив» денежную сумму. Однако, как стало впоследствии известно истцу, все совершаемые по указаниям мошенников ею действия оказались заключением договора потребительского кредита.
направлено заявление в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой аннулировать данный договор потребительского кредита, на что получила отказ, продолжает внесение платежей по кредиту. Просит признать заключенный договор ничтожной сделкой поскольку он заключен в результате мошеннических действий.
Указывает,, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Все действия по заключению кредитного договора были совершены одним действием со стороны потребителя, а именно путем введения цифрового кода из СМС - сообщения ПАО «Промсвязьбанк». При этом назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что является нарушением требований ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.
Считает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения такого договора и «фактически нивелирует все гарантии прав» потребителя финансовых услуг, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указывает, что намерений получить кредит не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доверившись позвонившему ей абоненту, представившемуся специалистом департамента финансового контроля Федеральной службы по финансовому мониторингу и сообщившему о том, что личный кабинет истца на портале государственных услуг Российской Федерации взломан и требуется срочно обезопасить счет от мошеннических действий, она путем совершения последовательных действий под руководством позвонившегоей гражданина, с использованием принадлежащего ей телефона и с абонентского номера, который был указан ранее в заявлениях в Банк, оформила кредит на свое имя 335 000руб., далее, следуя инструкциям этого же гражданина, пыталась осуществить перевод денежных средств через банкомат на указанные ей счета, однако, операции были заблокированы банком. После чего, она, ФИО1, обратилась в офис ПСБ Банка с письменным заявлением о разблокировке принадлежащего ей счета, на который были перечислены кредитные средства, по заявлению карта была разблокирована, после чего, по указанию вышеуказанного гражданина, она перевела денежные средства через банкомат на указанные счета в сумме 148200руб., 145100руб.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству №, также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей. До настоящего времени расследование дела не окончено, лица, совершившие мошеннические действия не установлены.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности У.Т. возражала против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.
г. дистанционно посредством удаленного канала доступа <данные изъяты> между ПАО «ПСБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №на сумму 335 000 руб. Кредит был выдан путем зачисления суммы на счет Заемщика № ФИО1
Все действия по заключению договора были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (СМС- кодов), а также простой электронной подписью в период доступа в Систему. При этом сервис СМС-код был подключен на номер мобильного (сотового) телефона, указанный ИстцомФИО3 Банку № Ввод СМС-кодов осуществлен на основании данных идентификации и аутентификации в Системе банка путем определения личности клиента по предъявленному им Идентификатору и с соблюдением процедуры подтверждения Клиентом принадлежности ему
Идентификатора.
Код подтверждения согласно правилам Банка, считается переданным на номер телефона, по которому у Банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности, компрометации или (или) блокировке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании лично подписанного Заявления ФИО1 предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Дополнительный офис <данные изъяты> с намерением получить банковскую карту, оформить доступ к комплексному банковскому обслуживанию, дистанционному банковскому обслуживанию, открыть накопительный счет «Акцент на процент».
Банк свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ банковская карта номер № была получена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в № (время московское) оформлен договор потребительского кредита № в рамках которого Клиенту был предоставлен кредит на сумму 335 000 рублей РФ сроком на 36 месяцев, оформлен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».
Документы подписаны ФИО1 простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения (SMS-код). Ввод SMS-кода был произведен в период доступа в Систему на основании данных Идентификации и Аутентификации в Системе.
Таким образом.кредитный договор заключен посредством системы дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>
Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Кредитного договора и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила по кредитам).
Согласно Правилам по кредитам, Клиент обязуется вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, определенном в Кредитном договоре.
Данные действия ФИО1 были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (СМС- кодов), а также простой электронной подписью в период доступа в Систему. При этом сервис СМС-код был подключен на номер мобильного (сотового) телефона, указанный Истцом Банку +№ № Ввод СМС-кодов осуществлен на основании данных идентификации и аутентификации в Системе (определения личности клиента по предъявленному им Идентификатору и с соблюдением процедуры подтверждения Клиентом принадлежности ему Идентификатора. Положительный результат Аутентификации подтверждает, что формирование и передача в Банк поручения и (или) информационного сообщения производится самим Клиентом.
Как установлено проведенной проверкой ПАО «ПСБ» мошеннических входов в личный кабинет истца не найдено. Все входы в личный кабинет клиента 26.02.2025г. были с клиентского устройства <данные изъяты> и обычных IP адресов клиента. Входы были подтверждены короткими кодами на устройстве. Устройство <данные изъяты> было подключено к личному кабинету клиента для входов в личный кабинет с подтверждением Коротким кодом на устройстве ДД.ММ.ГГГГ. и используется в сессиях клиента с ДД.ММ.ГГГГ
В сессии открытые в личном кабинете клиента с указанного клиентского устройства созданы поручения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная анкета на сумму 335 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в № перевод между своими счетами 150 000руб., № в № перевод между своими счетами 150 000руб.. Поручения № и № были подтверждены смс кодами, направленными на номер телефона +№
Клиенту на его номер направлены сообщения:
Название системы отправителя
Содержание сообщения (маскирование)
Дата первой отправки
Статус доставки
Канал доставки
Абонентский адрес
psbretail_receiver
Смс: подтвердите операцию между своими счетами, введите код
ДД.ММ.ГГГГ №
Доставлено
Smpp_Stream_M
№
dpk_receiver
Карта*** разблокирована
ДД.ММ.ГГГГ №
Доставлено
Smpp_Stream_M
№
dpk_receiver
Карта*** заблокирована. Позвоните в службу поддержки ПСБ.
ДД.ММ.ГГГГ №
Доставлено
Smpp_Stream_M
№
psbretail_receiver
На счет зачислена сумма кредита
ДД.ММ.ГГГГ №
Доставлено
Smpp_Stream_M
№
psbretail_receiver
Договор об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заемщика» заключен. Комиссия списана со счета
ДД.ММ.ГГГГ
Доставлено
Smpp_Stream_M
№
psbretail_receiver
Смс подтвердите операцию: анкета ан кредит, введите код
ДД.ММ.ГГГГ
Доставлено
Smpp_Stream_M
№
psbretail_receiver
Смс подтвердите операцию: анкета ан кредит, введите код
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Доставлено
Smpp_Stream_M
№
ASRM_receiver
Узнайте свою выгоду – кэшбек или % на остаток, бесплатные снятие и переводы
ДД.ММ.ГГГГ
Доставлено
Push_delivery
№
Также клиентом осуществлены операции по карте, как пояснила сама истец, через банкомат ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту <данные изъяты> в сумме 148200руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме 145100руб.
Как не оспаривалось истцом, после зачисления на ее счет кредитных средств, она не смогла осуществить снятие и перевод денежных средств на счета, указанные ей звонившим гражданином по телефону, поскольку Банком ее счета были заблокированы. Только после написания ФИО1 лично в офисе банка заявления на разблокировку принадлежащей ей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. и предупреждения ее банком о финансовой ответственности за возможные несанкционированные транзакции по платежной карте, счет был разблокирован банком, и указанные операции на сумму 148200 и 145100руб. были проведены клиентом ФИО1 по указанию звонившего ей гражданина. После обращения в полицию с заявлением о мошеннических действиях ДД.ММ.ГГГГ. истец на звонки указанного гражданина не отвечала и самостоятельно ему не звонила.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ПАО «ПСБ» с просьбой аннулировать кредит(л.д. 17), письменным ответом на заявление ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Для кредитного договора ст. 820 ГК РФ установлена обязательность письменной формы сделки, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Часть 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной.электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор потребительского кредита № в рамках которого Клиенту был предоставлен кредит на сумму 335 000 рублей РФ сроком на 36 месяцев, оформлен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».
Вышеуказанные договоры заключены посредством подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения. Операции произведены посредством направления на номер телефона, указанном в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кода и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались кодами, направленными на телефон истца. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось, согласно ее пояснениям коды подтверждения направлялись ею лично в смс сообщениях в банк, иные лица доступ к ее телефону не имели, действия совершались ею добровольно.
Таким образом, распоряжения ФИО1 на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно кодами, содержащимися в сообщениях, направленных на номер телефона ФИО1 в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.
Кредитные договоры подписаны простой электронной подписью ФИО1 посредством использования кодов и паролей, направленных на указанный ею номер телефона.
Поскольку операции были совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, указанный ФИО1, оснований усомниться в том, что операции совершаются не самой ФИО1 у банка не имелось.
Ответственность банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием секретных кодов, карты или ее реквизитов и иных идентификационных признаков не предусмотрена условиями договора и нормами действующего законодательства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банком на указанный истцом номер телефона были направлены коды, получены подтверждения, оснований считать поведение банка недобросовестным и наличия в его действиях вины отсутствуют.
Представленная суду переписка ФИО1 с неизвестным лицом не свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.
Истец не проявил должной осмотрительности и не сообщил Банку о том, что он заключает Кредитный договор в целях «защиты денежных средств» и действует по указанию «Сотрудников службы по финансовому мониторингу». В связи с этим Банк не имел возможности усомниться в волеизъявлении Клиента.
Оснований для отказа в совершении банковской операции у Банка не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, Банк не мог полагать, что Истец находится под влиянием заблуждения, и его распоряжения связаны с производимым в отношении него мошенничеством.
Прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком надлежащим образом, операции были совершены с применением средств Аутентификации, которая производилась с корректным вводом СМС-кодов.
Банк не может нести ответственность вследствие противоправных действий третьих лиц в отношении Клиента.
В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П), действовавшего в момент совершения спорной операции, Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
В соответствии со ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. ^
В соответствии со ст. 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных
законом или предусмотренных договором между банком
и клиентом.
В силу указанных правовых норм Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Возможность заключения между сторонами договора электронным способом была согласована сторонами, при заключении Кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа Истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию отсутствовали.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Однако Банк имел основание полагать, что все действия по заключению Кредитного договора совершены Истцом разумно и осмотрительно, и исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Истцу кредитные денежные средства на согласованных условиях.
Электронные документы, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Доказательств того, что в действиях Банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав Истца, либо его прав, как потребителя услуг, либо недобросовестность, Истцом не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По настоящему делу следует, что Истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства Истец получила лично и распорядилась ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся
с ней по телефону.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что к заключению оспариваемых договоров между Банком и истцом привел ряд последовательных действий произведенных с номера мобильного телефона указанного истцом, в том числе успешная аутентификация в мобильном банке, подтверждение согласия на подачу заявки на кредиты, подписание кредитных договоров.
Согласно пункту 9.1.5 «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила ДБО) Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения Клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения Клиенту. Код подтверждения считается переданным на номер телефона, по которому у Банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности, компрометации или (или) блокировке.
При этом, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. г. была присоединен к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому при обслуживании клиента в системе онлайн предусмотрено использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений клиента. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны со стороны ФИО1 простой электронной подписью, ключом которой служил одноразовый код, направленный на номер телефона сотовой связи указанном клиентом, при этом об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают коды, истец банку не сообщала, в связи счем в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц Банк не несет ответственность за операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании мобильного рабочего места, приходит к выводу о заключении сторонами оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.
Так же суд учитывает, что после получения кредитных денежных средств, ФИО1 осуществляла переводы со своего счета на свой же счет, открытый в ПАО «ПСБ», после разблокировки ее счета по личному заявлению, в связи, с чем суд полагает, что Банк, после предоставления кредитных средств проявил необходимые меры безопасности, предупредив клиента под расписку об ответственности за дальнейшие проводимые ею транзакции. расходные операции истца после получения кредитных денежных средств не обладали признаками переводов без согласия клиента, доказательств не соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «ПСБ» при заключении спорного договора действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий.
Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита от 26.02.2025г. № 3693656423 заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании направить в Бюро кредитных историй информации об исключении сведений о договоре потребительского кредита, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Калинина Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.