Дело № 2-2283/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002790-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

сумму ущерба в порядке суброгации в размере 321 455 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 руб. 55 коп., почтовые расходы;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «АСКО») и ФИО2 заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное пришествие с участием ФИО1, который управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно счёту ОО «Респект» - 721 455 руб. 25 коп.

В связи с повреждением транспортного средства страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 721 455 руб. 25 коп.. В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. На основании положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ с ответчика истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 321 455 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда, занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.89), в материалы дела представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.98), из которого следует, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, нарушений Правил в действиях второго участника – ФИО3 не усматривается. Причиненный ущерб выгодоприобретателю был выплачен в размере 721 455 руб. 25 коп., путем зачисления на расчетный счет. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, вправе представить суду свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки . Доводы ответчика полагала несостоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87), просил рассмотреть дело без его участия (л.д.53).

В письменном возражение ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Согласно информации с сайта ГИБДД, автомобиль № в период с г. по г. был участником 5 дорожно-транспортных происшествий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор добровольного страхования автомобиля однако фотосьемки состояния транспортного средства на момент оформления договора страхования истцом не представлено.

Согласно справке о ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, датчики парковки, две выхлопные трубы (с левой стороны), прицепное устройство. Указанные повреждения, с учетом износа автомобиля (дата выпуска автомобиля – года), а также информации ГИБДД о неоднократных участиях данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, свидетельствует о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленных документах. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется (л.д.53).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.99-102). Третье лицо ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. на автодороге: произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.71).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 (л.д.73, 74), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.76), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75), фототаблицей, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.77-78).

Определением должностного лица ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по гл.12 КоАП РФ (л.д.72).

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного пришествия являлся ФИО4(л.д.63, 51), собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д.52).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе , пропуская пешехода. Через 3-4 секунды после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль совершил наезд на заднюю часть его транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он двигался по в строну городской площади г.Златоуста со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома № увидел, что впереди него остановился автомобиль . ФИО1 попытался остановить свое транспортное средство, но совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля .

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3. В тоже время отражено, что водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (л.д.75).

При оформлении материала по дорожному происшествию, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не оспаривалась вина в дорожном происшествии.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля , который, нарушив требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля , не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного происшествия. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО1, как лицо виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.105, 75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, также была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.94, 75).

Транспортное средство , государственный регистрационный знак №, на момент дорожного происшествия было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3 230 000 руб. (л.д.20).

Из приложения № 1 г указанному договору следует, что автомобиль застрахован по программе «Авторемонт у дилера» (л.д.21). По условиям указанной программы страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у дилера.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7-11).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Поскольку в результате дорожного происшествия автомобилю Porsche Cayenne были причинены механические повреждения, ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актов осмотра транспортного средства (л.д.27, 28), счета ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признав произошедшее событие страховым случаем, направило транспортное средство государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «Респект».

Стоимость работ, выполненных ООО «Респект» в отношении данного транспортного средства на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) составила 721 455 руб. 25 коп. (копия акта выполненных работ - л.д.95-96, счет от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.29).

ПАО «АСКО-страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату счета, выставленного ООО «Респект», в общей сумме 721455 руб. 25 коп. (285 433 руб. 33 коп. и 436 021 руб. 92 коп.) (л.д.14, 16).

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала дорожное происшествие страховым случаем в рамках договора об обязательном страховании транспортного средства, заключенного с ФИО4 (л.д.13). Было принято решение о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО «Респект» за ФИО2 в размере 285 433,33 руб.

По результатам рассмотрения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, также признало страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 436 021,92 руб. (из расчета: 721455,25 руб. – 285433,33 руб.) (копия акта – л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО2, как собственник автомобиля , был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально причиненного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, ПАО «АСКО» вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, причиненного ДТП, который выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства (за вычетом предельной страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО).

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае – восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряд, счет, акты о страховых случаях, платежные поручения и т.п.).

Согласно искового заявления и материалов дела размер причиненного истцу ущерба составляет 321 455 руб. 25 коп. (за вычетом предельной страховой выплаты по Закону об ОСАГО – 400 000 руб.).

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что ФИО1 управляя транспортным средством, являлся владельцем автомобиля, то в силу прямого указания закона именно он несет ответственность за вред, причиненный им при управлении транспортным средством.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 455 руб. 25 коп. является завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного истцу (иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ).

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность документов, положенных истцом в основу при определении размера страхового возмещения, в частности, счета (л.д.29), акта выполненных работ (л.д.55-56), заказ-наряда ООО «Респект» (л.д.30), ответчиком также не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта указанного автомобиля ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта транспортного средства являются голословными, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на участие транспортного средства Porsche Cayenne в период с г. по г. в пяти дорожно-транспортных происшествиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичными повреждениями и отсутствие в материалах дела сведений (фотографий) о состоянии автомобиля на момент оформления договора страхования, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что на момент дорожного пришествия автомобиль имел какие-либо повреждения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В справке о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер с накладкой и левым фонарем, датчик парковки, две выхлопные трубы с левой стороны, прицепное устройство, задняя дверь (л.д.75).

По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного пришествия у автомобиля , государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, левый котофот заднего бампера (л.д.64-70).

В подтверждение устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства в материалы дела представлен акт выполненных работ ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что до столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем указанное транспортное средство имело повреждения, которые не связаны с пришествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость устранения которых отражена в счете ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения в сумме 321 455 руб. 25 коп. (из расчета: 721 455 руб. 25 коп. – 400 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст.88, и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 329 руб. 44 коп. (254 руб. 44 коп. + 75 руб.) (л.д.31) в связи с обращением с настоящим исковым заявлением.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов необходимо для обращения в суд с исковым заявлением и соблюдения истцом требований установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 414 руб. 55 коп. (л.д. 3).

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлине, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 327 869 руб. 80 коп. (из расчета: 321 455 руб. 25 коп. (размер ущерба) + 6 414 руб. 55 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 321 455 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 414 руб. 55 коп., почтовые расходы – 329 руб. 44 коп., а всего – 328 199 руб. 24 коп..

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 327 869 руб. 80 коп. (с учетом производимых выплат), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 07.09.2022