Приговор по делу № 1-403/2023 от 25.08.2023.

1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 25 августа 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Белоногова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не погашена;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № района Южное Тушино <адрес> по ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам и 25 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена;

3. осужденного ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы 2 годами принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 11 месяцев и 15 дней лишения свободы в колонии строгого режима, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество – похитил чужое имущества путём обмана, причинив гражданину значительный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств престарелых путём их обмана, под предлогом выполнения работ по установке датчиков пожарных извещателей, не позднее 12:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл товарные чеки и удостоверение, где указаны недостоверные сведения, что он якобы состоит должности инспектора <данные изъяты>», а также имеется оттиск печати несуществующей организации ООО «<данные изъяты>». Около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, не имея полномочий, предъявил ей указанное удостоверение и солгал, что является сотрудником организации, работающей в сфере противопожарной безопасности. Обманывая Потерпевший №1, использовав её преклонный возраст, ФИО1 сообщил ей о несуществующей необходимости выполнения работ по установке датчика пожарного извещателя, а также пригрозил привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа. В этой связи, Потерпевший №1 под воздействием обмана позволила ФИО1 пройти в квартиру, где он не позднее 13:00 установил в коридоре извещатель пожарный дымовой оптико-электронный Rubezh ИП 212-142, стоимостью 628,01 рубля. Для придания своим действиям законного характера, обманывая Потерпевший №1 об истинной стоимости выполненных работ и извещателя, ФИО1 заполнил и подписал от имени ООО «<данные изъяты>» товарный чек, предъявив Потерпевший №1 к оплате счёт в размере 20 000 рублей. Не осознавая в силу преклонного возраста противоправные действия, Потерпевший №1 под воздействием обмана ФИО1, около 13:00 в той же квартире передала ему 20 000 рублей. Эти деньги ФИО1 похитил, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала с изложенным обвинением согласился, но заявил, что вину в преступлении признаёт частично. Согласился, что фактические обстоятельства содеянного в формулировке обвинения указаны верно, однако настаивал, что обманул потерпевшую, лишь представившись сотрудником несуществующей организации. Полагал, что в остальном Потерпевший №1 не обманывал, просто занимался продажей противопожарного оборудования, даже оставил потерпевшей номер своего телефона. Фактически ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что, несмотря на неоднократные судимости за аналогичные преступления, намерен подобную деятельность продолжить. Давать показания ФИО1 отказался, просил его оправдать.

Несмотря на отказ признаться, ФИО1 в мошенничестве виновен, что подтверждено следующими доказательствами.

Данными на предварительном следствии и в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, 79 лет, согласно которых около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыл ФИО1, что представился ей инспектором службы противопожарной безопасности, предъявил удостоверение со своей фотографией, где было написано ПБ «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что в связи с мировыми событиями, ей нужно обезопасить себя и установить противопожарное оборудование в квартире. В противном случае пригрозил штрафом в размере 80 тыс. рублей. Она согласилась, так как такой штраф не может выплатить. ФИО1 сказал, что нужно пройти в квартиру, проверить проводку, она поверила, так как он предъявил удостоверение. ФИО1 прошёл по квартире, в кухне сказал, что необходимо установить противодымовой извещатель, за отсутствие которого можно получить штраф. Поверив ему, она согласилась. ФИО1 достал пластмассовое, белое, круглое устройство встал на стул и повесил его под потолком у дверного проёма кухни. Зажёг бумагу, поднёс её к извещателю, зазвучала сигнализация. ФИО1 заполнил какой-то документ и соврал, что для лиц старше 50 лет действует скидка, из-за чего его услуга будет стоить всего 20 тыс. рублей. Стоимость он озвучил уже после установки датчика, то есть поставил её перед фактом. Она поверила ФИО1, опасалась штрафа и около 13:00 отдала ему 20 000 рублей. Забрав деньги, ФИО1 ушёл, оставив ей свидетельство к извещателю. Тут она поняла, что извещатель не может так дорого стоить и обратилась в полицию. Ущерб в размере 20 000 рублей полагает значительным, так как живёт только пенсию в размере 34 тыс. рублей. Ущерб ей не возмещён, (т. 1, л.д. 52 – 54).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не работает, а в ДД.ММ.ГГГГ решил зарабатывать на продаже пожарных извещателей. Купил 5 пожарных извещателей стоимостью по 500 рублей. Также приобрёл печать несуществующего ООО «<данные изъяты>», придумал его ОГРН и ИНН, указанные на печати. Также купил пустые товарные чеки и удостоверение инспектора пожарной безопасности, кем не является. В удостоверение внёс свои данные. Около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в дом, по адресу: <адрес>, стучал в квартиры с целью продажи извещателей. Дверь <адрес> открыла пожилая Потерпевший №1 Представился инспектором пожарной безопасности, вошел и стал лгать ей, что его распределили для установки здесь извещателей. Что по «нормам строительства» в каждой квартире должен быть извещатель. У Потерпевший №1 его не было, и он стал настаивать, что необходимо установить извещатель. Стал врать о крупных штрафах за его отсутствие. Потерпевший №1 согласилась, он достал извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный Rubezh ИП 212-142 и установил его на потолок в прихожей. За это потребовал у Потерпевший №1 20 тыс. рублей, хотя он стоит около 500 рублей. Потерпевший №1 отдала ему 20 тыс. рублей, он передал ей документы извещателя, выписал товарный чек, подписал его, поставил печать и ушёл. Похищенные у Потерпевший №1 деньги потратил на личные нужды, (т. 1, л.д. 98 – 101, 107 – 109).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес>, согласно которых ООО «<данные изъяты>» с ИНН № и с ОГРН № официально не зарегистрировано. Сведений о регистрации такой организации в ЕГРЮЛ нет. ФИО1 не числится ни генеральным директором, ни участником какого-либо коммерческого предприятия, ни индивидуальным предпринимателем, (т. 1, л.д. 83 – 84).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №1 осмотрена её квартира, по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил у неё 20 тыс. рублей под предлогом установки там пожарного извещателя, (т. 1, л.д. 12 – 15).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, которым у Потерпевший №1 изъят пожарный извещатель, свидетельство о его приемке и упаковывании, а также товарный чек на 20 тыс. рублей, (т. 1, л.д. 68 – 69).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, когда Потерпевший №1 опознала ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё путём обмана 20 000 рублей, (т. 1, л.д. 60 – 65).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный Rubezh ИП 212-142 стоил 628,01 рубля, (т. 1, л.д. 22 – 37).

А также вещественными доказательствами: пожарный извещателем, свидетельством о приёмке и упаковывании и товарным чеком, (т. 1 л.д. 72).

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, по адресу: <адрес>, ФИО1 обманул престарелую Потерпевший №1, представился сотрудником несуществующей организации и под предлогом якобы обязательной установки противопожарного оборудования, а также под угрозами привлечения к административной ответственности похитил у неё 20 тыс. рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, его вина характеризуется прямым умыслом.

Показания потерпевшей, свидетеля и ФИО1, а также перечисленные письменные доказательства, его изобличающие, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным.

Выраженное в судебном заседании отношение ФИО1 к обвинению суд считает способом защиты, вызванным его желанием избежать ответственности. Формально заявив о частичном признании вины, событие преступления ФИО1 интерпретировал с выгодой для себя, настаивая, что потерпевшую не обманывал, а только лишь продал ей товар. Так как обязательным признаком объективной стороны преступления, в котором обвиняется ФИО1, является обман, суд считает, что вину по предъявленному обвинению подсудимый не признал полностью. Вместе с этим доказано, что для того, чтобы завладеть деньгами потерпевшей ФИО1 воспользовался её престарелым возрастом и неоднократно сообщал ей разнообразные ложные сведения, вынуждая её таким образом отдать ему деньги добровольно. Например, врал, что занимает должность инспектора по противопожарной безопасности несуществующей организации, демонстрировал поддельное удостоверение. Солгал о необходимости установки извещателя и о возможности привлечения к административной ответственности. И наконец, солгал о цене прибора, купив его по стоимости около 500 рублей и продав за 20 тыс. рублей. Изложенные обстоятельства убеждают, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 деньги под воздействием обмана, а значит, его доводы в данной части – несостоятельны.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 1, л.д. 43 – 45). Учитывая эти выводы, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который женат, заботится о малолетнем ребёнке, полицией характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории преступления, принимая во внимание, что ФИО1, будучи условно осужден, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что он не желает исправиться, и назначает ему наказание в виде лишения свободы но без ограничения свободы, что способствует его исправлению.

Обстоятельства преступления свидетельствуют, что признание на основании ст. 73 УК РФ наказания условным не будет способствовать исправлению ФИО1, которое невозможно без его изоляции. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО1, будучи условно осужден, в течение испытательного срока совершил новое преступление средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменяет, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Суд не видит причин сохранять ФИО1 условное осуждение, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, но продолжает совершать преступления.

Так как новое преступление совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> приговора, которым он осужден за преступление средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию, наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно засчитывая часть наказания, по этому приговору уже отбытую, (с учётом замены принудительных работ лишением свободы).

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который неоднократно судим, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок, отбытый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – уничтожить.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров