Решение по делу № 2-6733/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-973/2023

(УИД : 27RS0001-01-2022-007553-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» действующая в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Maxmara» (ООО «Магазины Боско») приобрела кожаные брюки, артикул № стоимостью 75 000 рублей, оплата произведена в полном объеме в момент покупки. При эксплуатации в товаре появился дефект – лопнули швы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Магазины Боско» с претензией, в которой потребовала возвратить денежные средства за некачественный товар, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на заключение эксперта. Для установления реальных причин возникновения дефекта истец обратилась в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата», где эксперты установили наличие производственного дефекта, в результате которого разошлись швы.

Просят расторгнуть договор купли-продажи на кожаные брюки, артикул № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость кожаных брюк в сумме 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 75 000 рублей, убытки по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 298 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс».

Истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Согласно представленного ходатайства в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.4 части Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи кожаных брюк артикул 64360123_002 стоимостью 75 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, в октябре 2022 в указанном товаре появился дефект – лопнули швы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.4 части Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, написанное собственноручно истцом, согласно которому последний просит возвратить денежные средства в размере 75 000 рублей за приобретение некачественного товара, а также акт приема передачи товара, в котором указано, что на брюках лопнула кожа по всему основному шву, при этом подклад полностью цел и не деформирован.

Согласно ответа директора ТЦ «ФИО2 в Петровском Пассаже» ФИО3 следует, что изделие было принято от истца ДД.ММ.ГГГГ и передано для проведения экспертизы. В результате проведенной экспертизы экспертом ООО «МФЦ Экспертиза» ФИО4 было установлено следующее: «Все дефекты на представленном на экспертизу изделии относится к разряду эксплуатационных. Производственного брака на изделии не выявлено. В связи с чем просят истца в любое время получить изделие в магазине «Maxmara» расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Петровский Пассаж».

Для определения качества товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Союз «Дальневосточная Торгово-Промышленная Палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проверенные брюки женские кожаные торговой марки «Maxmara Studio» артикул №, размер 44, цвет 02, малоношенные, имеют дефекты (пороки) скрытого производственного характера и не соответствуют требованиям нормативных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответа Органа сертификации Центр научных исследований и информации в сфере услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о компетенции эксперта ФИО4 не выдавался.

При таких обстоятельствах суд находит, что производство экспертизы ООО «МФЦ Экспертиза» ФИО4 по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта Союз «Дальневосточная Торгово-Промышленная Палата» от 14.12.2022 №019-02-00908 у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, однозначны, ясны, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта Союз «Дальневосточная Торгово-Промышленная Палата» от 14.12.2022 №019-02-00908 допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство, в которых ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки, штрафа, судебных издержек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных издержек.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, на основании изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Магазины Боско» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу потребителя в размере 24 250 рублей, в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» 24 250 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Общественной организацией общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в лице председателя ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков с ООО «Магазины Боско».

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 20 000 рублей, которая оплачивается заказчиком при заключении договора.

Оказание ОО ОЗПП «Резонанс» данных услуг и их оплата ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Наделение законом общественных объединений потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также указал на то, что затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, поскольку ОО ОЗПП «Резонанс» является некоммерческой общественной организацией, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи, учитывая, что в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 250 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 298 рублей (кассовый чек), которые являлись для истца обязательными, для восстановления своих нарушенных прав.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

ФИО1 заключен договор с Союзом «Дальневосточная торговая-промышленная палата» на выполнение работ по определению качества товара по органолептическим показателям, стоимость работ составляет 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме с ООО «Магазины Боско» в пользу истца 7500 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Магазины Боско» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» действующей в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи на кожаные брюки, артикул № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) стоимость товара в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 298 рублей, штраф в размере 25% в размере 24 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (ИНН №) в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф в размере 25% в размере 24 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» ИНН № государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023.

Судья А.В. Голикова