Дело № 2-2448/2022 64RS0004-01-2022-003659-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11. 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату, рассчитанную без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> в размере 220380 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате досудебных экспертиз в сумме 1700 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.07.2021г. в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в Саратовской области города Балаково у <адрес> с участием истца ФИО1, где он управлял автомобилем <данные изъяты>. ФИО2 управлял автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный номер <***>, двигался спереди попутно, прибегнул к резкому торможению не для предотвращения ДТП и своим необоснованным и непредвиденным действием, нарушая правила дорожного движения, создал препятствие движению ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В ДТП ФИО1 был признан виновным, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он выразил свое несогласие с нарушением, в связи с чем инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении.

Считая себя потерпевшей стороной, а второго участника ДТП виновным, ФИО1 25.03.2022г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства, однако получил письменный отказ в страховом возмещении.

С отказом страховщика ФИО1 не согласился, считая, что является потерпевшим в ДТП, а водителя ФИО2 виновным, в связи с чем, 20.04.2022г. он подал страховщику претензию, просил в безналичном порядке в сроки, установленные законом, произвести страховую выплату в полном объеме в размере 400000 рублей. В претензии ФИО1 ссылался на доказательства своей невиновности, а именно на экспертное исследование № от 08.12.2021г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводов экспертного исследования, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с нарушением им п. 1.5, 10.5 ПДД РФ.

Однако на претензию 27.04.2022 Финансовая организация письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Автомобиль ФИО1 не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ «Об ОСАГО». Вместо этого страховщик отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом ПАО «СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты, 05.05.2022г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просил рассмотреть обращение и обязать страховщика произвести страховую выплату, рассчитанную по Единой методике ОСАГО.

Однако 24.05.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что согласно представленному в материалы обращения протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, заявитель, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в ДТП. При наличии сведений о вине заявителя, управлявшего транспортным средством в ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Истец посчитал отказ необоснованным, так как что согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Между тем, автотехнической экспертизы финансовым уполномоченным не назначалось, хотя предметом спора являлось право на страховое возмещение, ФИО1 указывал в обоснование своего права об отсутствии своей вины в причинении ущерба ФИО2, и о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Ниссан Ноте государственный регистрационный номер <***>. В обоснование требований финансовому уполномоченному предоставлялась экспертное исследование № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

ПАО «СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее статьей 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по страховому возмещению.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в общественную организацию по защите прав потребителей за помощью в защите своих нарушенных прав.

Поскольку направление на ремонт не было выдано истцу в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что оснований для смены первоначально определенной истцом при обращении с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось. При этом страховщиком стоимость такого восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец в обоснование размера страховой выплаты представил в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» экспертное заключение ООО «Юридическая компания «Правовая защита», согласно которого размер страховой выплаты с учетом износа составил 139781,94 рублей, без учета износа составил 201290,21 рублей.

Истец СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель Серебрянский А.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Дополнительно пояснили, что истец не имел технической возможности остановить автомобиль, так как ФИО2 в нарушение ПДД РФ обогнал его на мосту и по разделительной полосе, перестроился в его полосу слишком близко и через короткий промежуток времени резко затормозил. Торможение ФИО2 было настолько резким и неожиданным, что среагировать истец не имел возможности. Пункт 9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как такую дистанцию создал непосредственно ФИО2 после перестроения, а не ФИО1 В своих объяснениях ФИО2 указал, что резко затормозил, так как увидел камеру, а значит, это он делал не для предотвращения ДТП, а потому что ему так захотелось. В действительности, он это делал, чтобы создать препятствие движению ФИО1 из-за личных неприязненных отношений. Однако этому никто не дал должной оценки, ни сотрудник ГИБДД, ни суд при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что имеет право на страховую выплату, так как ПДД РФ в ДТП он не нарушал, в отличие от водителя ФИО2, что не было учтено ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. Обжалуя постановление инспектора ГИБДД в судебном административном порядке, его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы были отклонены судом как первой, так и второй инстанций.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку ДТП произошло вследствие виновных действий истца, установленных постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения. Суд признал третье лицо извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 признан виновным в ДТП постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16.07.2021г. в 10:30 в Саратовской области города Балаково у <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Из административного материала по ДТП следует, что водитель ФИО2 двигался спереди, водитель ФИО1 двигался сзади. При торможении автомобиля Хундай Крета гос. номер № водитель ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором он указал о несогласии со своей виной. В результате чего, инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО1 указал, что причиной ДТП было создание аварийной ситуации водителем Хендай Крета (выехал по разделительной полосе и вывернул перед ФИО1).

Из объяснений ФИО1 инспектору ГИБДД следует, что он двигался в левом ряду по мосту Победы. Водитель ФИО2 обогнал его по разделительной полосе через сплошную линию, и резко затормозил пред ним. ФИО1 прибегнул к торможению. После чего он решил перестроится вправо, но водитель ФИО2 пытаясь его проучить, затормозил второй раз, и в это время ФИО1 не успел затормозить из-за агрессивного вождения водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 инспектору ГИБДД следует, что двигался по мосту Победы, увидел видеокамеру, сбросил скорость до 60 – 65 км. ч., почувствовал удар сзади и остановился.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО1 обжаловал в Балаковский районный суд Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из решения суда следует, что утверждение ФИО1 и его защитника Серебрянского А.С. о том, что ДТП произошло по вине водителя Хендэ Крета ФИО2, нарушившего ПДД РФ, является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы.

22.03.2022г. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра повреждений автомобиля, однако оценку ущерба страховщик не произвел, ответив ФИО1 отказом в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для признания заявителя потерпевшим и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО».

22.04.2021г., не согласившись с отказом в страховом возмещении ФИО1 направил заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в пределах страховой суммы 400000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное исследование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Согласно ст. 12.1 Закона об «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 статьи 12, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 статьи 12, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 статьи 12, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, ответчик экспертиз не назначал, во внимание экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проведенную истцом не принял, в связи с чем, истец обратился 05.05.2022г. с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы 400000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 16.05.2022г., в удовлетворении требований истца отказано по предмету спора о несогласии с отказом в страховом возмещении. Финансовому уполномоченному истец представил экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», однако при рассмотрении данного обращения Финансовым уполномоченным не назначалось независимой технической экспертизы по предмету спора.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Анализируя совокупность доказательств и вышеизложенные сведения, указанные в них, суд приходит к выводу, что ни страховщик, ни Финансовый уполномоченный не дали правовой оценки доказательству отсутствия вины ФИО1 в ДТП - экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», не провели при этом автотехническую и оценочную экспертизу, что повлияло на принятое ими решение.

По ходатайству истца СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов», согласно выводов которой, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, а действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Эксперт указал механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на мосту Победы в г.Балаково Саратовской области с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которые двигались в прямолинейной направлении по главной дороге к мосту Победы в г.Балаково Саратовской области. На прямолинейном участке дороги на мосту Победы автомобиль <данные изъяты>, в нарушение ПДД начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> по разделительной полосе с последующим перестроением во второй ряд движения перед автомобилем Нисан Ноте, г.н.з. <***>. Фаза контактного взаимодействия с учетом локализации механических повреждений имеющихся на ТС при резком торможении автомобилем <данные изъяты> происходит взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>

Эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п. п. 2.7, 9.9., 10.5, 11.4 ПДД РФ, согласно которым запрещается пересекать линии разметки 1.1., 1.2, 1.3. Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения ДТП, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, запрещается резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения ДТП, а также обгон запрещен на мостах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Хундай Крета, г.н.з. В355КР64 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), имеющим стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности 10 лет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Экспертное заключение составлено, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, его выводы ясны и однозначны. Обстоятельства, которые бы могли влиять на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы не установлены, сторонами не приведены.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» согласуется с иными доказательствами по делу: материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца ФИО1, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Анализируя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ГИБДД, суд полагает, что его наличие само по себе не освобождает другого участника ДТП от несения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате ДТП. В рамках рассмотрения настоящего спора заявленное событие не было опровергнуто.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений в пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, страховщик обязан производить расчет восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого размер расходов на запасные части в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая, что страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ, применимой для определения размера страховой выплаты.

При определении суммы страхового возмещения, суд в качестве доказательства размера ущерба принимает экспертное заключение ООО Центр экспертиз «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Нисан Ноте, г.н.з. <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2021г., составил с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 151243 рублей, без учета износа заменяемых деталей 220380 рублей.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220380 рублей, рассчитанное исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике для ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до 25%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55345 рублей, исходя из расчета (220380 рублей+ 1000 рублей) х 25%.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ПАО «СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю Серебрянскому А.С. за юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца на стадии претензионного порядка, сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

Истцом в связи с обращением в суд были проведены экспертные исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Юридическая компания «Правовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления механизма ДТП ца и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, за производство которых было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству истца Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов», заключение которой поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Экспертиза-Саратов» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 36000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы возложены на истца ФИО1

Заключение судебной экспертизы ООО Центр экспертиз «Эдикт», поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 35000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5703,80 рублей, из них 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 220380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 55345 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате досудебных исследований в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт», ИНН <***>, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 36000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 5703,80 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова