КОПИЯ
70RS0003-01-2022-007556-62
№ 2-3136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой блокированный 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... обязать ответчика снести самовольную постройку ... в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска право снести самовольную постройку ...; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50000 рублей ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В адрес истца из Главной инспекции государственного и градостроительного надзора Томской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Предметом проверки являлся объект капитального строительства «двухэтажный блокированный жилой дом», расположенный на земельном участке .... В ходе осмотра установлено, что на земельном участке ведется строительство двухквартирного, двухэтажного, блокированного жилого дома. Спорный объект возведен самовольно, без согласованной проектной документации и получения необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством, вместе с тем данный объект является блокированным 2-х квартирным жилым домом и строительство его должно осуществляться с соблюдением установленного порядка строительства. Таким образом, спорный объект выстроен без необходимых на то разрешений, что свидетельствует о наличии у него признака самовольной постройки – возведение, создание объекта без необходимых на то разрешений. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3.07.2007 года N 595-О-П, 17.01.2012 г. N 147-О-О, 29.05.2012 г. N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, МО «Город Томск» в лице администрации «Города Томска» указало, что спорный объект возведен без согласований проектной документации и получения необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством, также данный объект является блокированным двух квартирным жилым домом и строительство его должно осуществляться с соблюдением установленного порядка строительства.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от 02.12.2021 право собственности на спорный жилой дом по адресу: ... зарегистрировано за ответчиком 02.12.2021 на основании технического плана здания от 01.12.2021, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.07.2019.
Каких-либо нарушений при возведении спорного дома судом не установлено.
Таким образом, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.
Председательствующий судья: (подпись) А.А. Гусаков.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: А.А. Гусаков
Секретарь: Г.М. Марукян
«03» ноября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-3136/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-007556-62