Дело № 2-3094/2022
УИД 55RS0016-01-2022-000741-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.11.2022 года дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор (на предоставление карты рассрочки «Халва») № ..., в соответствии с которым банк предоставил ей как заемщику кредитный лимит в сумме 75 000руб. на срок 10лет (120месяцев), а он обязался вернуть кредит обязательными ежемесячными минимальными платежами, при этом проценты за пользование кредитом были согласованы по ставке 0% годовых. При заключении договора стороны согласовали оказание заемщику дополнительной банковской услуги «Защита платежа» в размере не более чем по 299руб. в месяц с оказанием заемщику услуги личного страхования с назначением выгодоприобретателями заемщика, а в случае ее смерти – ее наследников. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита по заключенному заемщиком договору. Заемщик умер 10.05.2019, после чего платежи в погашение задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Наследником заемщика является ответчик ФИО1, которая приняла наследство после смерти заемщика, но задолженность наследодателя по настоящее время не погасила. Просил взыскать с ответчика по указанному договору по состоянию на 26.05.2022 по просроченному основному долгу 59 177 руб., по оплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Защита платежа» в размере 10 995, 86 руб., по неустойке на остаток основного долга 8 324, 34 руб., по неустойке по основному долгу 1005, 71 руб., штраф за просроченный платеж 590руб., итого на сумму 80 092, 91 руб., которую истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества заемщика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска не представила, как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большЕм, чем указано истцом, размере.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом следует учесть, что на основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление обеспеченной кредитным лимитом банковской карты по финансовому продукту «Карта «Халва» № 1879120713, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные и общие условия кредитования, тарифы банка, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом в размере 75 000руб. на срок 10 лет (120месяцев) на потребительские цели, а он как заемщик обязалась вернуть их без уплаты процентов за пользование кредитом при соблюдении условий использования и погашения рассрочки по кредиту на условиях ежемесячной уплаты обязательных минимальных платежей.
На случай неисполнения обязательств по своевременному внесению обязательных ежемесячных платежей в пункте 1.7 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д. 19) стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки за неоплату минимального обязательного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки с 6го дня выноса на просрочку при сумме задолженности свыше 500руб., в пункте 1.10 – штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – за 1 раз выхода на просрочку 590 руб., 2й раз подряд выхода на просрочку + 590руб., в 3ий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590руб.
Поскольку из расчета задолженности видно, что проценты за пользование кредитом заемщику не начислялись, то предельный размер неустойки не более 36% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не превышен.
Кроме того, в связи с кредитованием заемщика ФИО2 заключил договор присоединения к программе добровольного страхования заемщиков банка по рискам смерти в результате несчастного случая, смерти в результате несчастного случая в общественном транспорте, на условиях установления выгодоприобретателем его самого, а в случае его смерти – его наследником, таким образом, истец как кредитор не является выгодоприобретателем по данному договору личного страхования заемщика.
Данная услуга подлежала оказанию заемщику в рамках дополнительной банковской услуги «Защита платежа» на условиях уплаты заемщиком ежемесячной платы в размере не более 299 руб. в месяц.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из заявления заемщика следует, что она лично получила банковскую карту, обеспеченную кредитным лимитом, невскрытый ПИН-конверт (пункт 3.2 заявления – п. 42).
Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что предоставленный по заключенному заемщиком кредитному договору кредитный лимит израсходован по 16.12.2019 в размере 59 177руб., последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен 29.10.2019 (л.д. 24), после чего платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем просроченная задолженность по кредиту возникла 17.12.2019, и до настоящего времени не погашена, в связи с чем 03.06.2022 истцом был предъявлен настоящий иск.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что по состоянию на 26.05.2022 задолженность заемщика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу 59 177 руб., по оплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Защита платежа» в размере 10 995, 86 руб., по неустойке на остаток основного долга за период с 22.12.2019 по 30.09.2020г. (на сумму непросроченного основного долга в 56 476 руб.) в размере 8 324, 34 руб., по неустойке по просроченному основному долгу за период с 22.12.2019 по 16.11.2021 (на сумму просроченной задолженности в 2 701руб.) в размере 1005, 71 руб., штраф за просроченный платеж 590руб., итого на сумму 80 092, 91 руб.
В соответствии с представленными расчетом задолженности и выпиской по счету банк не производил начисление процентов за пользование кредитом за соответствующие периоды неисполнения обязательств и при этом обеспечил соблюдение установленного размера начисляемой неустойки по ставке в 19% годовых, что во всяком случае не превышает установленного законом предельного значения в 36% годовых.
Суд, проверив, данный расчет принимает в части требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 59 177 руб., по оплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Защита платежа» в размере 10 995, 86 руб., по неустойке по просроченному основному долгу за период с 22.12.2019 по 16.11.2021 (на сумму просроченной задолженности в 2 701руб.) в размере 1005, 71 руб., штраф за просроченный платеж 590руб., которые в совокупности не превышают 36% от просроченной задолженности за период просрочки погашения кредитной задолженности, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены.
Относительно требований о взыскании указанной неустойки на просроченный основной долг и штрафа за возникновение просроченной задолженности следует отметить, что факт нарушения заемщиком обязательств по внесению в установленные договором сроки ежемесячных платежей бесспорно следует из материалов дела, соответственно требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на остаток просроченного основного долга (ссуды) подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки на остаток основного (непросроченного основного долга), которая в иске поименована как неустойка по ссудному договору, за период с 22.12.2019 по 30.09.2020г. (на сумму не просроченного в этот период основного долга в 56 476 руб.) в размере 8 324, 34 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по правилам вышеприведенных нормативных предписаний гражданского законодательства и условий кредитного договора начисление неустойки допускается лишь на не возвращенные в установленные договором сроки части кредитной задолженности. В данном случае истец начислял неустойку на непросроченную часть основного долга, как это следует из приведенной истцом в расчете задолженности формулы расчета неустойки по ссудному договору (лд. 24-25), что в силу приведенных норм не допускается. При этом следует отметить, что до предъявления иска данная неустойка за счет внесенных в погашение кредита денежных средств не удерживалась.
10.05.2019 заемщик ФИО2 умерла.
Как следует из ответа АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «МетЛайф»), страховая выплата в отношении заёмщика ФИО2 не производилась, наследники заемщика как выгодоприобретатели по данному договору страхования в страховую компанию не обращались, документов, перечисленных в пунктах 8.4 -8.4.5 и обязательных для разрешения вопроса о наличии оснований для осуществления страховой выплаты по наступившему случаю смерти заемщика, до настоящего времени в страховую компанию по своему усмотрению не представили.
Учитывая, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования заемщика, оснований полагать, что задолженность по кредитному договору должна быть выплачена непосредственно в банк страховой компанией, не имеется.
При этом наследники заемщика не лишены права обратиться в страховую компанию за выплатой страховой суммы, представив соответствующие документы.
Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно материалам наследственного дела № 70/2019, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратилась ее сестра ФИО1, соответственно она является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти на имя наследодателя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:09:000000:1182 по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 749 144, 06 руб., а также ей принадлежали размещенные во вкладах в кредитных учреждениях денежные средства в общем размере 102 340, 07 руб. (л.д. 67-71). Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом. Доказательств погашения каких-либо иных задолженностей наследодателя в материалы дела не представлено, из материалов наследственного дела они не следуют. Свидетельства о праве на указанное наследство выдано ответчику ФИО1 13.11.2019.
Участниками процесса стоимость указанного имущества по состоянию на дату рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости жилого помещения (в меньшем, чем размер задолженности) на дату рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять вышеуказанную стоимость жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, принявший наследство к имуществу ФИО2, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Из расчета стороны истца следует, что после 29.10.2019 года и до настоящего времени денежные средства в погашение кредитной задолженности в банк не уплачивались, предусмотренные условиями договора в счет погашения кредита ежемесячные платежи в банк также не вносились, что не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство свидетельствует о пользовании со стороны заемщика, в том числе в лице ответчиков как его правопреемником в данном обязательстве и кредитными денежными средствами в той части, в которой срок их возврата еще не наступил (исходя из условий договора об ежемесячном погашении остатка задолженности обязательными платежами), так и просроченной частью основного долга, срок уплаты которой, исходя из указанных условий кредитного договора, уже истек.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой, в том числе на просроченные части основного долга, не возвращенные кредитору в установленные графиком погашения задолженности сроки.
При этом с учетом выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство 13.11.2019 и наличия с этой даты у ответчика как наследника возможности распоряжаться наследственным имуществом суд находит правомерным начисление вышеуказанной неустойки на просроченную часть основного долга за период с 22.12.2019 по 16.11.2021 (на сумму просроченной задолженности в 2 701руб.) в размере 1005, 71 руб., начисленного 22.12.2019 штрафа за возникновение просроченной задолженности 590руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика как наследника ФИО2 задолженности наследодателя по указанному кредитному договору в части непогашенной кредитной задолженности по просроченному основному долгу 59 177 руб., по оплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Защита платежа» в размере 10 995, 86 руб., по неустойке на просроченный основной долг за период с 22.12.2019 по 16.11.2021 (на сумму просроченной задолженности в 2 701руб.) в размере 1005, 71 руб., в части штраф за возникновение просроченной задолженности 590руб., итого на сумму 71 768, 57 руб. в пределах стоимости наследственного имущества являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 353 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в погашение задолженности наследодателя по кредитному договору от 01.10.2018 № 1879120713 по состоянию на 26.05.2022 денежную сумму в размере 71 768 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 353 руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения данного решения суда.
Судья Ю.А. Селиверстова