89RS0013-01-2023-001299-93 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкинский ЯНАО 23 декабря 2025 года

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № 22/138 от 2 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 200900 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей. В обоснование своих требований указала, что 22 июля 2023 года в 19 часов 50 минут по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА Спортейдж №, автомобилю HYUNDAI SOLARIS №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась с заявлением в АО «ГСК Югория», где была застрахована её гражданская ответственность, которое перечислила истцу страховое возмещение в размере 188 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от 22 августа 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 389 200 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, а также судебные расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Губкинского районного суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4 и АО «ГСК «Югория», а протокольным определением от 2 ноября 2024 года – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 90), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 70, т.2 л.д. 122-123), в случае частичного удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они чрезмерно завышены.

Истец ФИО2, её представитель ФИО5,, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 125, 127-130), ответчик со слов своего представителя просил рассмотреть данное дело без его участия, остальные – сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайство истца ФИО2 об участии в судебном заседании посредством ВКС было оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают полное возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании, 22 июля 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 217-228).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом ст. инспектора (ДПС) взвода № 2 в составе роты № 1 в составе Батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл. ФИО6, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО4 от 7 августа 2023 года (т. 1 л.д. 218, 223-226, 228), и не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО3 послужили причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия №), а гражданская ответственность водителя ФИО3 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №) (т.1 л.д. 14, 227).

В связи с причинением повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS ФИО2 через своего представителя ФИО7 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 62-63).

Страховой компанией данный случай был признан страховым, оформлен акт о страховом случае № (т.1 л.д. 60).

По инициативе страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чем специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства № от 15 августа 2025 года (т.1 л.д. 58-59).

23 августа 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которому стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 188 300 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 16).

24 августа 2023 года страховщиком выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 188 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2023 года (т. 1 л.д. 61 об.).

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП ФИО9 № от 22 августа 2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП 22 июля 2023 года согласно методических рекомендаций составляет 389200 рублей, стоимость данного ремонта с учетом износа – 249 000 рублей, предполагаемые затраты на его ремонт по указанным расценкам согласно единой методике – 274 400 рублей, с учетом износа по единой методике – 183100 рублей (т.1 л.д. 17-33).

К указанному заключению приложен акт осмотра автомобиля истца от 15 августа 2023 года (с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут), выполненный экспертом-техником ФИО11 в присутствии представителя собственника ФИО7 (т.1 л.д. 23-30).

В этот же день и в это же время данный автомобиль осматривался и специалистом страховой компании ФИО12, что подтверждается актом от 15 августа 2023 года (т. 1 л.д. 58-59).

Ответчик при данных осмотрах автомобиля истца не участвовал, в ходе рассмотрения дела оспаривал, что все повреждения автомобиля истца, указанные в данных актах, относятся к произошедшему 22 июля 2023 года ДТП, а также заявленную в иске сумму ущерба.

Определением Губкинского районного суда от 25 января 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная палата» (т.1 л.д. 211-212),

Истец, реализуя свое законное право на восстановление транспортного средства, произвела ремонт автомобиля после ДТП, при этом каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные ею расходы, суду не представила.

Поскольку автомобиль истца на момент назначения экспертизы был отремонтирован, проведение экспертизы было возможно только по материалам дела.

29 октября 2024 года в адрес суда поступило от ООО «Экспертно-оценочная палата» экспертное заключение № от 22 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2023 года, составляет 159 256 рублей без учета износа и 108 875 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 233-250, т.2 л.д. 1-6).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанное заключение суд признает недостоверным доказательством, поскольку данное заключение было вынесено на основании акта осмотра транспортного средства истца, составленного по фотоматериалам гражданского дела, вместе с тем материалы дела содержат только черно-белые фотографии плохого качества. Фотографии в цветном изображении экспертами у суда не запрашивались.

В связи с чем по ходатайству истца ФИО2, которая не согласилась с выводами данной экспертизы, определением Губкинского районного суда от 20 ноября 2024 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д. 48-49).

Согласно заключению данной экспертизы № от 18 ноября 2025 года, средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 22 июля 2023 года, может составлять 577 300 рублей, не все повреждения, которые имеются у данного автомобиля относятся у указанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП 22 июля 2023 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы, составит 217 800 рублей, с учетом износа –142 100 рублей (т. 2 л.д.80-103).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение является полным и мотивированным, выполнено экспертами ФИО13 и ФИО14, имеющими высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», право самостоятельного производства судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Акт экспертного исследования № (письменный отзыв) на заключение эксперта № от 18 ноября 2025 года, выполненный специалистом ООО «Эталонкарс» ФИО15 и представленный истцом (т.2 л.д. 150-159), не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы. Данное заключение дано по инициативе истца, заинтересованной в исходе дела. ФИО15 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Следовательно, доводы истца о существенных недостатках повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные. Само по себе несогласие с выводами экспертов и проведенным ими исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Истцом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом и её представителем не оспаривались доводы ответчика о том, что автомобиль истца использовался для оказания услуг такси и неоднократно являлся участником других ДТП, что следует из отчета об истории данного автомобиля (т.1 л.д. 138-139).

Об этом также свидетельствует и акт осмотра транспортного средства № от 15 августа 2025 года, согласно которому на деталях в зоне аварийных повреждений выявлены следующие эксплуатационные дефекты (крышка багажника ранее ремонт) (т.1 л.д. 58).

Представителем истца по запросу суда были представлены документы, подтверждающие проведение 14 марта 2022 года ИП ФИО16 ремонта автомобиля истца, из которых следует, что производился кузовной ремонт данного автомобиля, а именно двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего (т.1 л.д. 171-174).

При этом, каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта крышки багажника данного автомобиля, истцом и её представителем суду не представлено, как и документов, подтверждающих дату ремонта автомобиля истца после настоящего ДТП, объем выполненных ремонтных работ и размер фактически затраченных денежных средств на данный ремонт. В связи с чем, указанные документы и не могли быть представлены экспертам при назначении судебных экспертиз.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, установленной повторной судебной автотехнической экспертизой и выплаченным истцу страховым возмещением, в размере 29500 рублей (217 800 руб. – 188 300 руб.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 5209 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 11),

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 29500 рублей, что составляет 14,68 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 764 рубля 68 копеек (5209 руб. х 14,68 %).

Истец просит также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 16/1).

Суд признает данные расходы судебными издержками, так как их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 880 рублей 80 копеек (6000 руб. х 14,68 %).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 28 августа 2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещению ущерба, причиненного ДТП от 22 июля 2023 года и судебных расходов, а заказчик должна оплатить данные услуги стоимостью 40000 рублей в день подписания договора (т.1 л.д. 34)).

Оплата истцом указанной в договоре суммы подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств от 28 августа 2023 года (т.1 л.д. 35).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о чрезмерности данных расходов.

Соразмерной объему оказанных истцу ФИО17 её представителем услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях (в одном из одиннадцати) является сумма в размере 30 000 рублей. Однако с учетом того, что требования ФИО17 удовлетворены на 14,68 %, присуждению истцу подлежит сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4404 рубля (30 000 руб. х 14,68 %).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6049 рублей 48 копеек (764,68 руб. + 4404 руб. + 880,8 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № выдан (...)) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29500 рублей и судебные расходы в размере 6049 рублей 48 копеек, всего в общей сумме 35549 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2025 года.