Гр.дело №2-915/22г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при помощнике судьи Власовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что межу сторонами был заключен договор подряда №СК14/17 от 07.07.2021 года, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства по строительству каркасного сооружения по утвержденному сторонами эскизному проекту и спецификации здания к проекту в срок до 01.11.2021 года, при этом истец передал ответчику в качестве предоплаты рублей, цена договора рублей, стоимость использованных материалов рубль, однако свои обязательства ответчик не выполнил, на досудебную претензию от 08.05.2022 года о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда не отреагировал, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор подряда, обязать ответчика вернуть остаток аванса в сумме рублей, выплатить договорную неустойку в сумме рублей и компенсировать моральный вред в сумме рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ему не известно стоимость работ, которые уже произвел ответчик на его земельном участке из материалов, стоимостью рубль, поскольку ответчик постоянно уклонялся от предоставления сметы, при этом стоимость произведенных работ и их объем должен доказывать ответчик, истец же математически вычел из размера аванса, который получил ответчик в сумме рублей, стоимость использованных материалов в сумме рублей, оставшуюся сумму аванса в размере рублей истец просит взыскать с ответчика, который нарушил условия договора, в связи с чем, данный договор должен быть расторгнут, кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока исполнения договора по п.4.2 Договора и компенсировать его нравственные страдания, связанные с длительными переговорами с ответчиками, затратой времени и сил, переживаниями и неудобством по вине ответчика, в связи с чем истец просит в порядке защиты прав потребителя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании участвовал, просил суд назначить строительно-оценочную экспертизу того сооружения, которое ответчик уже возвел на участке ответчика во исполнение договора подряда, однако в настоящее судебное заседание не явился, злоупотребив своим процессуальным правом, при этом, именно на ответчике с учетом возражений его представителя, изложенных в предыдущем судебном разбирательстве, лежит обязанность доказывания стоимости произведенных по договору подряда работ. В отсутствии ответчика суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав истца, полагает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №СК14/17, предметом которого явилось строительство ФИО2 каркасного сооружения ФИО1 по утвержденному сторонами эскизному проекту и спецификации здания к проекту в срок до 01.11.2021 года. Цена договора за выполнение указанных работ составила рублей, размер предоплаты рублей (п.3.2.1 договора).
08.07.2021 года истец передал рублей ответчику под расписку, согласно ведомости использованных материалов по договору стоимость использованных материалов составила рубль, ведомость подписана сторонами.
08.05.2022 года истец вручил ответчику под роспись претензию, где просит расторгнуть договор подряда в связи нарушениями его условий со стороны ответчика, возврате денежных средств в сумме рублей, уплате неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, установив срок для удовлетворения своих требований – 10 дней.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).
Судом установлено наличие правоотношений между сторонами по договору подряда №СК14/17 от 07.07.2021 года и неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд признает неисполнение ответчиком условий договора по строительству каркасного сооружения истцу в срок до 01.11.2021 года существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, следовательно, требования истца о расторжении договора подряда №СК 14/17 от 07.07.2021 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученной ответчиком предоплатой по договору в сумме руб. и стоимостью использованных материалов в сумме рубль составляющая рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 4.2 Договора подряда предусмотрено, что при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. Поскольку судом установлено, что нарушение исполнений обязательств имеет место быть именно со стороны ответчика, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в сумме рублей за период с 02.11.2021 года по 08.05.2022 года как пояснил истец в судебном заседании, что составляет 5% от цены договора – рублей.
Между тем, суд не находит оснований взыскивать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае убытков, доказанность их размера.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Между тем, суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика, ссылка истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Настоящий договор подряда заключен между физическими лицами, при этом надлежащих доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность суду не представлено.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств опровергающий доводы истца суду не представил, а судом таковых установлено не было.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", между тем, судом установлено, что положения данного закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, следовательно с истца в пользу бюджета Можайского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7951 рубль 29 копеек(300 рублей по требованиям нематериального характера, , рублей от цены иска).
Руководствуясь ст.ст.12-14, 198, 235 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 07.06.2021 года №СК14/17, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ОУФМС Росси по Московской области по Можайскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , предоплату по договору подряда от 07.06.2021 года №СК14/17 в сумме рублей, договорной неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме руб., а всего .
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 7 951 рубль 29 копеек.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной формулировке вынесено 28 июля 2022 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.