Дело № 2-2706/2025 копия

УИД №

Мотивированное заочное решение составлено 1 ноября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог истцу транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и тариф за совершение исполнительной надписи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № рублей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; почтовый конверт с извещением, направленный в адрес ответчика, возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения.

Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; возврат почтового конверта с извещением от ответчика за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах его неявки.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, на приобретение транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска (л.д. 21-22).

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приведенного транспортного средства.

Учитывая положения статей 420, 807, 809, 810 ГК РФ, части 1, 3 и 9 статьи 5, части 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону по форме и содержанию, стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, денежные средства по кредитному договору получены заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, в соответствии с частью 1 статьи 89, статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом Гайнского нотариального округа ФИО3 выдана исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основного долга – № рубля, процентам за пользование кредитом – № рубля; расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, – № рублей (л.д. 54).

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 не исполнил надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Из сообщения Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, двигатель, кузов №, №, мощность двигателя 217.5 л.с. (160 кВт), значится ФИО1 (л.д. 45-46).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.

С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества на основании статьи 350 ГК РФ подлежит установлению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая те обстоятельства, что согласно условиям договора стоимость предмета залога между сторонами не согласована, начальная продажная цена будет подлежать определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере № рублей, в том числе: за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере № рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по заявлению истца об обеспечении иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора (л.д. 3-4), с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, двигатель, кузов №, №, мощность двигателя 217.5 л.с. (160 кВт), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заявленное Банком ВТБ (публичное акционерное общество) требование о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2706/2025

Пермского районного суда Пермского края