Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33а-30099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Мертехина М.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.В., отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.В., отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, выразившихся во взыскании расходов по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 24.07.2020 года, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Шаховского районного суда Московской области от 05.02.2020 она обязана совершить действия по переносу забора по точкам, указанным в решении, переносу сарая, произвести работы по обустройству водосточного желоба. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24.07.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Е.В. с нее взысканы расходы по совершению исполнительских действий, что является незаконным, поскольку она полностью исполнила решение суда. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил ей материальный ущерб в сумме 458 254,00 рублей, а также в размере 15 000,00 рублей на проведение дополнительных геодезических работ. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года <данные изъяты> Т.А. было отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Т.А.ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствамадминистративногодела. Так, в оспариваемом решении суда указано, что в адрес <данные изъяты> Т.А. направлялись многочисленные постановления о назначении нового срока исполнения, в связи с тем, что она не исполнила решение суда, на нее были наложены штрафы, прочие исполнительские сборы в виду добровольного неисполнения данного решения суда. Однако указанное в решении суда не соответствует действительности. При обозрении исполнительного производства суд указал, что она является злостным нарушителем, не намерена исполнять решение суда в добровольном порядке, при этом суд не обозрел ни одного документа, в том числе письма, обращения <данные изъяты> Т.А. в адрес судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что она неоднократно указывала приставу причину невозможности исполнить решение суда – препятствия со стороны <данные изъяты> Г.Н., но это нигде не отражено. Она в ответ на постановления судебного пристава-исполнителя отвечала соответствующими письмами, приезжала в назначенные даты, записывала видео о действиях пристава. Таким, образом, она предприняла все возможные меры для того, чтобы подтвердить факт исполнения решения суда от <данные изъяты>, а также доказать необоснованность взыскания с нее наложенных штрафов.Судебный пристав-исполнитель в течение года делает все, чтобы не было подтверждений исполнения решения суда, а были наложены дополнительные взыскания на <данные изъяты> Т.А. Судом при рассмотрении дела не обозревались письма <данные изъяты> Т.А. в адрес пристава, не просмотрено видео, то есть все те доказательства, которые подтверждают нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя и подтверждают факт исполнения решения суда. Суд, вынося решение, обозначает лишь позицию взыскателя <данные изъяты> Г.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела,административный истец <данные изъяты> Т.А. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 24.07.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам, предметом исполнения которого является совершение действий по переносу забора по точкам, указанным в решении Шаховского районного суда Московской области от 05.02.2020, взыскателем по данному исполнительному производству является <данные изъяты> Г.Н.

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда должнику неоднократно были вручены требования об исполнении решения суда и назначались новые сроки исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>от 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП, предметом которого является взыскание неустойки за каждый день - 500 рублей, начиная с даты вступления в силу решения суда по делу №13-28/2021 до фактического исполнения решения суда по делу 2-2/2020. Решением Волоколамского городского суда по делу <данные изъяты> сумма неустойки изменена и начиная с 11.02.2022 и до фактического исполнения решения суда составляет - 600 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Таким образом: начиная с 01.06.2021 по 11.02.2022 составляет 255 дней. (255*500=127500), начиная с 11.02.2022 по текущую дату (30.05.2023) составляет 473 дней (473*600=283800 рублей). Общая сумма неустойки за весь период просрочки составляет 411300 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство от 09.11.2021 <данные изъяты>-ИП о взыскании астрента в сумме 500 рублей за каждый день просрочки. Окончено исполнительное производство <данные изъяты>, фактическим исполнением. С должника в рамках данного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> Г.Н. 192500 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 6895 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство от 09.09.2022 <данные изъяты>-ИП о взыскании астрента в сумме 600 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.02.2022. С должника в рамках данного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> Г.Н. 201879 руб.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП был вынесен и взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП был привлечен специалист.

В соответствии с п.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

14.12.2022 от взыскателя <данные изъяты> Г.Н. поступило заявление о возмещении расходов по привлечению специалиста в размере 8000 рублей, указанное заявление рассмотрено и вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 20.12.2022 <данные изъяты>. Сумма расходов взыскана и перечислена взыскателю.

За неисполнение требований решения суда по делу №2-2/2020 в рамках возбужденного исполнительного производства должник неоднократно привлекалась к административной ответственности по основаниям ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП составлено 21 протокол на общую сумму 39 000 рублей. На основании постановлений о привлечении к административной ответственности возбуждены исполнительные производства на общую сумму 21000 рублей. Остаток задолженности на текущую дату составил 3124.38 рублей. Оплата в размере 2000 рублей по одному из постановлений о привлечении к административной ответственности должником произведена добровольно самостоятельно.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с <данные изъяты> Т.А. расходов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 24.07.2020являются законными и обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлениии в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи