Дело № 2-2581/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001881-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.11.2017 в сумме 56 828 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Езаем» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 30.11.2017 (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018, заключенным между первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», право требования данного долга перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». Далее, в соответствии с договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенным между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ», изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 931 руб. 83 коп., задолженность по основному долгу – 19 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 37 828 руб. 06 коп. (задолженность по процентам за пользование займом – 7338 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 30 490 руб. 06 коп.), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2368 руб. 92 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3782 руб. 43 коп., задолженность по уплате госпошлины – 952 руб. 42 коп. 24.12.2020 мировой судья судебного участка № 206 Темрюкского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.11.2017 в сумме 56 828 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 42 коп., который 09.11.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 56 828 руб. 06 коп. Период, за который образовалась задолженность: с 30.11.2017 по 04.12.2020. В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах ее неявки суду неизвестно. При этом ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, ссылаясь на то, что между ней и ООО МФК «Езаем» (первоначальный кредитор) был заключен договор микрозайма № от 30.11.2017 с применением аналога собственноручной подписи (идентификатора), в подтверждение чего кредитором был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В дальнейшем, она в течение года осуществляла погашение кредита и задолженность по данному микрозайму ООО МК «Езаем» была выплачена ею в полном объеме. Однако, документы и подтверждающие чеки были утрачены ввиду смены места жительства. Уведомление об уступке права требования по договору № от 21 августа 2018 года между ООО МК «Езаем» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» ей не поступало. Далее, 16.11.2021 «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» переуступила права требования ООО «Региональная Служба Взыскания», а с 25.10.2023 произошла смена наименования на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Ни одного уведомления о правопреемстве долга по кредитному договору ответчику не поступало. Ответчик считает, что данными организациями не соблюден досудебный порядок урегулирования гражданских споров, а «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» также нарушен основной срок исковой давности (истек 30.11.2020), так как ни ООО МК «Езаем», ни «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в течение более 3 лет с образования задолженности не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Езаем» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Езаем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012, 14.09.2015 и 22.08.2016) (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 30.11.2017, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Истец указал, что в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018, заключенным между первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», право требования данного долга перешло к«СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Далее, в соответствии с договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенным между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ», изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно представленному расчету, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 931 руб. 83 коп., задолженность по основному долгу – 19 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 37 828 руб. 06 коп. (задолженность по процентам за пользование займом – 7338 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 30 490 руб. 06 коп.), задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2368 руб. 92 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3782 руб. 43 коп., задолженность по уплате госпошлины – 952 руб. 42 коп. При этом, при подаче иска заявлена задолженность на сумму 56 828 руб. 06 коп. Период, за который образовалась задолженность: с 30.11.2017 по 04.12.2020.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается, что ФИО1 была надлежаще уведомлена о состоявшихся уступках прав требования, таких уведомлений и доказательств их направления суду не представлено, как и требование о полном погашении долга.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию дату обращения в суд, задолженность ответчика перед кредитором в размере 56 828 руб. 06 коп. образовалась за период с 30.11.2017 по 04.12.2020.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и 24.12.2020 мировой судья судебного участка № 206 Темрюкского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.11.2017 в сумме 56 828 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 42 коп., который впоследствии был отменен определением от 09.11.2021.

В силу закона срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В районный суд после отмены судебного приказа исковое заявление было подано истцом почтовым отправлением только 04.06.2025.

Заявления о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Обстоятельств для приостановления (ст. 202 ГК РФ), применения перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца истек задолго до подачи настоящего иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности к заявленным требованиям истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В силу указанных обстоятельств требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.11.2017 в сумме 56 828 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко