Дело №2а-955/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Бестфатор Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №___ по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что в связи с тем, что ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст.75 НК РФ исчислена сумма пени. Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование от <Дата> №___ об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. <Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа №___ от <Дата> По этим основаниям просит: взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за период с <Дата> по <Дата> по сроку уплаты пени в размере 369,37 руб.
Представитель административного истца МИФНС России №___ по <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как следует из п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно абз.2 п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).
В силу положений п.2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
Как усматривается из письменных материалов административного дела, административным ответчиком <Дата> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой отражен полученный в 2013 году доход от сдачи в аренду имущества с исчисленной суммой налога подлежащего уплате бюджет в сумме 6 500 руб. В связи с чем, Налоговый орган направил в адрес ФИО1 требование от <Дата> №___ об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу на доходы.
В порядке ст.75 НК РФ на недоимку по НДФЛ начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 369,37 руб. за период с <Дата> по <Дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывают у суда сомнений.
Судом установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> взысканы задолженности по налогам, пени в размере 922,71 руб.
Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> отменен судебный приказ по делу №___ о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогам и пени в размере 922,71 руб. и госпошлины в размере 200 руб.
Обсуждая ходатайство административного ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 2, 3 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 НК РФ и указанных норм КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.11 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как установлено в судебном заседании, административный истец обратился в Партизанский городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением после отмены вышеуказанного судебного приказа -<Дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в то время, когда шестимесячный срок истекает -<Дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом шестимесячный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
Кроме того, в действующей редакции Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) само понятие «срок давности» используется законодателем лишь в двух нормах: в ст. 113 НК РФ, где установлен срок давности привлечения к налоговой ответственности (составляет три года с момента совершения правонарушения), а также в ст. 115 НК РФ, где определен срок давности взыскания штрафов за налоговые правонарушения, а именно срок, в течение которого налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов. Статья 115 НК РФ носит бланкетный (отсылочный) характер и отсылает к ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ, где установлены сроки взыскания налогов, пени, штрафов. Таким образом, в НК РФ понятие "срок давности взыскания налогов" законодателем не используется, в связи с чем представляется более верным далее говорить о предельных сроках взыскания налоговых долгов.
Таким образом, ответчик, не ссылаясь на нормы, регламентирующие применение сроков исковой давности, просит применить срок исковой давности, что к настоящей ситуации применимо быть не может.
Административному ответчику истцом направлялось требование №___ от <Дата> об уплате сумм налога и пени.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательствах о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ). Из этого следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику начислили пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 в размере 13,14 рублей.
На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, сведений о ее полном или частичном погашении суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований.
Административный истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета.
руководствуясь ст. ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> ФИО1 взыскании задолженности по пене удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, (№___), №___, зарегистрированной по адресу: <адрес> Б <адрес>. в пользу Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> задолженность в доход бюджета в общей сумме 369 руб.37 коп., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: пени в размере 367 руб.37 коп.
Взыскать с ФИО1 <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, №___), №___, зарегистрированной по адресу: <адрес> Б <адрес>. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Н.А.Бестфатор