Дело №2-3462/2025
УИД 92RS0004-01-2024-003810-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
15 октября 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Романова С.А.,
при секретаре – Шелимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 Вячеславовичу, третье лицо ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по РК и г.Севастополю, о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13, в котором, с учетом уточнения, просит:
взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1620000 рублей и взыскать с указанной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей;
взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1620000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340496,80 рублей, от суммы долга 5432347 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908823,25 рублей, а также по день принятия решения суда и с дня принятия решения суда до исполнения обязательства,
взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 87000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО17 постановлено:
«Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3:
- 1620000 рублей, полученные в счет строительства индивидуального жилого дома;
- 90290 рублей, затраченные на возведение крыши;
- 1620000 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя;
- 2490000 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;
- 802400 рублей на снос здания, вывоз и утилизацию мусора;
- 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 20000 рублей в счет компенсации на проведение строительно-технической экспертизы.
- 3336345 рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 41813,45 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Офкадин» в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 85000 рублей».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 1 620 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, расходов на снос здания, штрафа, а так же взысканного в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3:
- 1 247 400рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;
- 600 808 рублей на снос здания;
- 1 804 249 рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 26 292,49рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севсторпольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации» в возмещение расходов на оплату судебной строительно–технической экспертизы 80 449,20рублей.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения».
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения сумм полученных ИП ФИО2 на строительство жилого дома от ФИО3, определения разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, определения размера штрафа и госпошлины и в этой части необходимо дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, размера штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги в размере 1247400 рублей, расходы на демонтаж (снос) здания в размере 600808 рублей, штраф в размере 1804249 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 26292 рубля 49 копеек.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в размере 1620000 рублей на строительство жилого дома оставить без изменения».
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 без изменения».
На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19. присужденные истцу денежные средства не выплатил.
При рассмотрении дела № по иску ФИО3 к ФИО20., третье лицо ФИО7, о защите прав потребителей было установлено, что ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 претензию, в которой было заявлено требование о возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, обустройство крыши, поэтому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 должен был добровольно удовлетворить требование ФИО3
Однако, требование ФИО3 добровольно ФИО23 не было удовлетворено, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 1620000 рублей.
В связи с неисполнением судебных актов о взыскании в пользу ФИО3 5432347 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 908823,25 рублей.
Также по ст.395 ГК РФ от суммы долга 1620000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 340496,80 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель считают иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет правом, ввел суд в заблуждение. Просит применить пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Считает расходы на представителя завышенными, так как истец не нуждался в представителе.
Ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств, так как он не согласен с выводом экспертизы, что дом был в ненадлежащем состоянии.
Ранее от ответчика в суд поступили возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.
Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО24 о защите прав потребителей судом было установлено следующее.
Так, при вынесении решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее:
«ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой было заявлено требование о возврате денежных средств затраченных на строительство дома, обустройство крыши, поэтому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был добровольно удовлетворить требование истца».
При вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
«Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 620 000 рублей, в то время как согласно исковому заявлению, и поступившим в ходе рассмотрения дела уточнениям, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, то есть суд фактически вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование не заявленное истцом»;
«Между тем, указанные обстоятельства, не лишают права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя».
Таким образом, вывод суда, указанный в решении Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 1620000 рублей не опровергнут и не исключён при рассмотрении судами вышестоящих инстанций, поэтому в этой части данный вывод носит преюдициальный характер.
В силу п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗПП), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 ЗЗПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд, проанализировав расчет неустойки, представленной истцом в исковом заявлении установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период), то есть за 1404 дней размер неустойки превышает размер расходов истца на строительство спорного объекта, поэтому в силу п.5 ст.28 ЗЗПП суд размер неустойки истцом обоснованно снижен до 1620000 рублей.
Доводы ответчика в возражении о несоразмерности требований истца в этой части размеру неисполненного обязательства и необходимости применения ст.333 ГПК РФ для снижения размера неустойки до 1000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд обращает свое внимание, что ответчиком вышеуказанное решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений вышестоящей инстанции, в том числе, в части возврата 1620000 рублей, полученных в счет строительства индивидуального жилого дома, не исполнено (согласно сведения, представленных третьим лицом по делу на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу только 9,94 рублей, сведений об иных выплатах не представлено).
Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Доказательств исключительности случая с истцом стороной ответчика не представлено, поэтому применение ст.333 ГК РФ в данном случае является недопустимым.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд считает несостоятельным, поскольку согласно общедоступных источников (данных ГАС «Правосудие») с иском по делу № года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ошибочного рассмотрения судом требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя при вынесении решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ФИО3 по данному требованию был введен в заблуждение относительно рассмотрения указанного требования судом, о чем ему объективно стало известно только при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности в силу ч.1 ст.204 ГК РФ, поскольку истец в части данного требования добросовестно заблуждался относительно осуществления судебной защиты по данному требованию.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 810000 рублей (1620000 рублей /2).
Суд установил, что в производстве ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по РК и г.Севастополю находится исполнительное производство о взыскании с ФИО25 (прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в пользу ФИО3 присужденных вышеуказанными судебными постановлениями 5432747 рублей, и как указано выше на момент ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 оплачено только 9,94 рублей.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Суд, изучив расчет истца относительно размера неустойки по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполненным вышеуказанным судебным постановления (5432747 рублей) - 908823,25 рублей, а также расчет истца относительно размера неустойки по ст.395 ГК РФ от суммы вышеуказанной неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1620000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340496,80 рублей, приходит к следующему.
Так, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ части по решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в пользу ФИО3 было взыскано:
- 90290 рублей, затраченные на возведение крыши
- 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
- 20000 рублей в счет компенсации на проведение строительно-технической экспертизы.
Всего было взыскано 160290 рублей.
Размер неустойки по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в этом случае составит 13318,62 рублей.
С учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 в пользу ФИО3 было взыскано:
- 1620000 рублей, полученные в счет строительства индивидуального жилого дома
- 1 247 400 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;
- 600 808 рублей на снос здания;
- 1 804 249 рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей.
Всего взыскано 5272457 рублей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 возникла обязанность по оплате ФИО3 5432747 рублей (160290 рублей + 5272457 рублей).
Согласно произведённого судом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 9,94 рублей ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1686924,08 рублей.
Следовательно, в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1700242,70 рублей (13318,62 рублей + 1686924,08 рублей).
Доводы ответчика в возражении о том, что по части присужденных сумм начисление по ст.395 ГК РФ недопустимо, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном случае неустойка по ст.395 ГК РФ начисляется на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств с вышеуказанных дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, присужденных вышеуказанными судебными постановлениями.
По вышеизложенным доводам суда суд считает, что по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя срок исковой давности не пропущен и подлежит начислению неустойка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы стороны ответчика в возражениях и представленных доказательствах (в том числе, видеозаписи) относительно внесудебного взаимоотношений сторон, по мнению суда, не содержат сведений, которые должны влиять на вышеуказанные выводы суда о размере присужденных сумм по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11, Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО3 был заключён Договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с ФИО30. неустойки по ст.395 ГК РФ и ст.28 ЗЗПП, по которому адвокат ФИО8 обязуется оказать юридическую помощь ФИО3, направленные на защиту прав ФИО3 как потребителя, нарушенных ФИО31 представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции, а ФИО3 обязался оплатить 70000 рублей за ведение гражданского дела, 10000 рублей за составление заявление об индексации присужденных денежным сумм.
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО3, адвокатом ФИО8 оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления ФИО32 об отмене заочного решения в размере 17000 рублей.
С учетом категории дела, объема заявленных требований истца и объема удовлетворенных требований, оказания юридических услуг адвокатом, стоимость которых определяется исходя из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами г.Севастополя, утвержденных Советом Адвокатской палаты г.Севатополя 13.10.2023 года, суд считает, что размер расходов на представителя в размере 60000 рублей является разумным и обоснованным, подлежащим взысканию в этой части. Суд также учитывает, что необходимость обращения истца за юридической помощью, в том числе, вызвана бездействием ответчика по исполнению
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд первой инстанции ввиду удовлетворения требований истца по данному гражданскому делу принимает взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 49625 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО3:
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1620000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1620000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340496,80 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5432347 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1686799,90 рублей;
- штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 810000 рублей.
- судебные расходы на представителя в размере 60000 рублей.
Взыскивать с ФИО37 в пользу ФИО3 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 5432337,06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО39 в местный бюджет госпошлину в размере 50291 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.10.2025 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя С.А. Романов