Дело <№>

64RS0<№>-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 48322,14 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 91328,84 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 483,22 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 24161,07 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по копированию документов в сумме 680 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца марки «CHERY TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак М1310С164, 2024 года выпуска, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему же, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <Дата> истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После произведенного <Дата> страховщиком осмотра транспортного средства истца, <Дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 959,86 руб. Посчитав сумму устранения недостатков заниженной, <Дата> по заказу истца ООО «ЦЕНЗ» составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 900 руб., величина утраты товарной стоимости 36 062 руб. <Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 91 002,14 руб., стоимость экспертного заключении в размере 10 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения. В письме от <Дата> ответчиком в удовлетворении требований отказано. <Дата> решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения, в которых представителем указано о выборе ФИО1 денежной формы возмещения, о чем представлено его заявление от <Дата>, а также о необоснованности заявленных требований в виде выплаты страхового возмещения без учета износа, завышенности истребуемых неустойки, штрафа, а также судебных расходов и применении к ним положений ст.333ГК РФ в случае удовлетворения таких требований.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в результате ДТП, автомобилю истца ФИО1 марки «CHERY TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак М1310С164, 2024 года выпуска, причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему,

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 959,86 руб.

Посчитав сумму устранения недостатков заниженной, <Дата> по заказу истца ООО «ЦЕНЗ» составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 900 руб., величина утраты товарной стоимости 36 062 руб.

<Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

<Дата> ответчиком в удовлетворении требований истцу отказано.

<Дата> решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, определением суда от <Дата> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

В соответствии с выводами судебной экспертизы<№> от <Дата>, с учетом представленной дополнительной справки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак М1310С164 в результате ДТП от <Дата> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составила сумму 68721 руб., без учета износа 70131 руб., в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовскому региону на дату производства экспертизы - 113220 руб., величина утраты товарной стоимости 23 560 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке, в отсутствие оформленного соглашения, изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31).

Как следует из материалов дела страховщик в добровольном порядке выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 100959,86 руб.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу представитель ответчика признал исковые требований истца в части размера УТС в сумме 36062 руб. и определенного на основании оценки проведенной ООО «ЦЕНЗ», не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом данное право сторонам судом было разъяснено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48322,14 руб. (113220+36062) -100959,86).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленных в суд платежных документов, ответчиком <Дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 100959,86 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> в пределах заявленных истцом требований в размере 91328,84 руб., с <Дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 483,22 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб., а также штраф также в пределах заявленных истцом требований в сумме: 24161,07 (48322,14 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов было необходимым и связано с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные по делу расходы на копирование документов в сумме 680 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном размере.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Согласно счету ООО «РусЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы составили 45000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы в сумме 45 000 руб. затраченные на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика АО «АльфаСтрахование» и взысканию в пользу ООО «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 6305 <№>, страховое возмещение в размере 48322,14 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 91328,84 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 483,22 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 24161,07 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по копированию документов в сумме 680 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.

В остальной части заявленных требований о размере компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ООО «РусЭксперт», ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина